臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第217號
原 告 李佳麗
訴訟代理人 何建宏 律師
鄭鴻威 律師
被 告 森旺餐飲有限公司
法定代理人 魏皓恩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示本票之本票債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文。又給付之訴含有確認之訴之
意義在內，舉重以明輕，民事訴訟法第13條所稱本於票據有
所請求而涉訟者，自應包括確認票據債權存在或不存在之訴
訟在內（臺灣高等法院暨所屬法院民國100年法律座談會民
事類提案第32號研討結果，同此意旨，可資參照）。次按，
本票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地
為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12
0條第4項、第5項分別定有明文。查，本件原告提起本件
訴訟，訴請確認被告所持有如附表所示本票（下稱系爭本票
）之本票債權，對於原告不存在，乃本於票據有所請求而涉
訟；再系爭本票雖未記載付款地，有系爭本票影本1份在卷
可按（參見本院卷第167頁），惟發票人即原告之住所在臺
南市永康區，揆之前揭規定，系爭本票之付款地即在臺南市
永康區，屬於本院轄區，揆之前揭說明，本院對於本件訴訟
即有管轄權，不得將本件訴訟移送至其他法院。至被告雖抗
辯：依兩造訂立之加盟契約書（下稱系爭契約）第10條第5
項之約定，兩造乃合意以臺灣臺中地方法院為管轄法院，本
院就本件訴訟並無管轄權，聲請本院將本件訴訟移送至其他
法院等語。惟查，系爭契約第10條第5項僅記載：「遇有法
律上疑義時，乙方同意以臺中地方法院為第一審管轄法院」
等語，並非記載系爭本票所生之訴訟，以臺灣臺中地方法院
為第一審管轄法院或其他相同意旨之文字；參以當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴
訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文；而上開約定既
約定於系爭契約內，解釋上該條所稱之法律上疑義，自應指
系爭契約之法律關係而生之訴訟而不及於原告本於票據有所
請求而生之訴訟。被告抗辯：依系爭契約第10條第5項之約
定，兩造乃合意以臺灣臺中地方法院為管轄法院，本院就本
件訴訟並無管轄權等語，自不足採。次按，被告並無聲請移
送訴訟之權，此觀諸民事訴訟法第28條第1項規定自明。是
被告之聲請，不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請另
為准駁之裁判，附此敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告執有原告所簽發系爭本票1紙，前向本
院聲請裁定准許強制執行，經本院於109年1月22日以108
年度司票字第4322號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執
行在案。茲因系爭本票乃用以擔保系爭契約第7條第1項約
定之管理費用債務；而系爭契約業已終止，原告復無積欠管
理費用之情事。為此，爰提起本訴，訴請確認被告所持有系
爭本票之本票債權，對於原告不存在。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳
述略以：系爭本票為履約保證金，被告曾告知原告如從事相
同行業，違反競業競止之約定，將會對於原告求償等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險
得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台
上字第1779號判決參照）。查，本件原告主張系爭本票之本
票債權對於原告不存在，為被告所否認，可知原告與被告間
就系爭本票之本票債權，對於原告存在與否已不明確；再被
告持系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院以
系爭裁定准許強制執行在案，有上開民事裁定影本1份附卷
可稽（參見本院卷第19頁、第20頁），足見被告隨時得以系
爭裁定，聲請對於原告所有之財產為強制執行，系爭本票之
本票債權，對於原告存在與否之不明確，已致原告在私法之
地位有受侵害之危險，而此項危險復得以對於被告之確認判
決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確
認之訴，核無不合，應予准許。
四、得心證之理由：
㈠系爭本票之原因關係為何？
1.本件原告主張系爭本票乃用以擔保系爭契約第7條第1項
約定之管理費用債務之事實，惟被告所否認，抗辯：系爭
本票係作為履約保證金之用，被告曾告知原告如從事相同
行業，違反競業競止之約定，將會對於原告求償等語。查
：
⑴被告雖未明確敘述其所稱之履約保證金，係指系爭契約
所約定何項債務之履約保證金；且因被告僅於第1次言
詞辯論期日到場，本院亦無從向其發問或曉諭，命其敘
明或補充，惟觀諸被告前揭辯解，可知被告至少認為系
爭本票除用以擔保系爭契約第7條第1項約定之管理費
用債務外，尚可擔保系爭契約第9條約定之債務。
⑵細繹系爭契約，除系爭契約第7條第2項提及商業本票
外，其餘約定，均未提及商業本票或本票，可知系爭本
票應為系爭契約第7條第2項所稱之商業本票。觀之系
爭契約第7條之標題為管理費用，其第1項約定：「管
理費用：每月繳付＄：伍佰元整」等語；第2項約定：
「履約保證金：商業本票新臺幣壹拾萬元，合約期滿後
滿一年退還」等語；自體系解釋觀之，系爭契約第7條
第2項既約定於系爭契約第7條關於管理費用之條文內
，系爭契約第7條第2項所稱之履約保證金，自應指系
爭契約第7條第1項所約定管理費用債務之履約保證金
。復酌以系爭契約第9條約定：「乙方於解約翌日起算
36個月內，不得經營與本品牌之店面外觀、製做技術、
成品外觀、產品名稱近似之店面與產品，如有違反甲方
得向乙方求償新台幣100萬元」等語；第10條第3項約
定：「乙方如有違反本合約之規定，甲方得無條件終止
本合約，並得向乙方求償新臺幣10萬元。甲方之訴訟費
、律師費由乙方負擔」；第10條第4項約定：「承上、
如因乙方違約導致本合約終止時，乙方須於甲方公告期
限內完成印有本品牌之所有廣告招牌拆除，並禁止使用
甲方授權之文宣、菜單、制服、每逾甲方規定期限壹日
，乙方須賠償甲方新台幣壹萬元」等語。可知依兩造間
訂立之系爭契約，原告如於解約翌日起算36個月，有違
反系爭契約第9條約定之行為，被告可向原告求償100
萬元；原告如違反系爭契約之約定，被告得無條件終止
系爭契約，並得向原告求償10萬元，及請求原告給付被
告因而支出之律師費用；又系爭契約如因原告違約而終
止時，原告須於被告公告期限內將該品牌之所有廣告招
牌拆除，不得再使用被告授權之文宣、菜單、制服；每
逾被告所定期限1日，原告並須賠償被告1萬元。衡諸
常情，如系爭本票除用以擔保系爭契約第7條第1項約
定之管理費用債務外，尚可用以擔保系爭契約第9條或
其他條文約定之債務。被告至少應與原告約定由原告簽
發票面金額100萬元之本票，作為履約保證金，並約定
於合約期滿或解約翌日起算滿36個月退還，實無僅要求
原告簽發票面金額10萬元之本票，並約定合約期滿後滿
1年退還之理。足見系爭本票之原因關係，應係用以擔
保系爭契約第7條第1項約定之管理費用債務，作為系
爭契約第7條第1項所約定管理費用債務之履約保證金
。
⑶從而，系爭本票應係用以擔保系爭契約第7條第1項約
定之管理費用債務，作為系爭契約第7條第1項所約定
管理費用債務之履約保證金。
㈡原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原告不存在，有無
理由？
1.系爭本票，既係用以擔保系爭契約第7條第1項約定之管
理費用債務，作為系爭契約第7條第1項所約定管理費用
債務之履約保證金，已如前述；而系爭契約既已終止，被
告復未抗辯並舉證證明原告有何積欠其管理費用債務之情
，則系爭本票之本票債權，對於原告即不存在。
2.系爭本票之本票債權，對於原告既不存在，有如前述，則
原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原告不存在，為
有理由，應予准許。
五、綜上所陳，本件原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原
告不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年9月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月17日
書記官康紀媛
附表：
┌───────┬──────┬────┬───────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
││(新臺幣）││││
├───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│107年3月7日│100,000元│未載│107年3月7日│WG0000000│
└───────┴──────┴────┴───────┴─────┘