臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第848號
原 告 張序薏
被 告 洪正隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年7月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零二年
一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔，餘新臺幣柒佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳仟玖佰捌拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年8月29日下午16時許，駕駛車號
0000-00號自用小貨車，行經臺北市○○○路及吉林路口，
因向右變換行向未注意右後方來車而撞擊原告駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損，該車之必要修復費用為新臺幣（下同）10,089元（包括
鈑金工資1,818元、塗裝工資3,701元、零件費用4,570元）
，爰依兩造間法律關係，請求被告給付系爭車輛必要修復費
用等語，並聲明：被告應給付原告10,089元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係沿長安東路內側車道向西行駛之直行車輛
，因原告違反道路標示，又未注意右側是否有來車即逕行右
轉之故，而與系爭車輛發生碰撞，造成被告駕駛車輛左後方
受損，被告雖於車禍發生後旋以左右後照鏡察看車輛受損狀
況，惟因發覺原告已自後方迅速駛離肇事地點，認為被告已
無停留肇事地點之必要，遂駕駛車輛離開事故發生地點，並
無肇事逃逸之意。至臺北市交通事件裁決所函覆之臺北市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載鑑定意見，認為本件
事故發生原因係被告未保持行車安全間隔之故，則為被告所
否認，蓋系爭車輛係行駛於被告隔壁車道，被告根本無法保
持安全距離，且被告為直行車輛，所擁有路權不因較右轉車
輛為低，本件肇事原因應為原告未注意左右來車而任意右轉
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號0000-00
號自用小貨車，行經臺北市○○○路及吉林路口，撞擊系爭
車輛等情，為被告所不爭執，復有臺北市政府警察局交通警
察大隊102年3月21日北市00000000000000000號函附
之道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交
通事故調查報告表、交通事故車輛勘驗紀錄表各1份及照片
27紙在卷可稽（見本院卷第12至32頁），堪信為真實。至原
告主張：本件事故之發生係被告之過失所致，被告應負侵權
行為損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前開情詞置
辯。是本件應審究者為：被告應否負侵權行為損害賠償責任
？原告請求被告給付系爭車輛之修復費用10,089元，有無理
由？茲論述如下：
（一）被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、分別定有明文。
2.經查，被告於上開時間、地點，駕駛車號0000-00號自用
小貨車，行經臺北市○○○路及吉林路口，未保持行車安
全間隔，撞及原告系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，有
估價單在卷可稽（見支付命令卷第4頁），並有臺北市政
府警察局交通警察大隊102年3月21日北市000000
00000000000號函附資料存卷足參（見本院卷第14至32頁
），且關於本件肇事原因，亦經臺北市交通事件裁決所鑑
定，該鑑定意見為：「一、甲○○（即被告）駕駛2433-U
Z號自小貨車：未保持行車安全間隔。（同為肇事原因）
二、乙○○（即原告）駕駛9325-DU號自小客車：未保持
行車安全間隔。（同為肇事原因）」，有臺北市政府交通
事件裁決所102年6月17日北市裁鑑字第00000000000號函
附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷
可憑（見本院卷第52至54頁），可見被告就本件事故之發
生確有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
揆諸上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償
責任。
3.至被告雖抗辯：系爭車輛係行駛於被告隔壁車道，被告無
法保持安全距離，且被告為直行車輛，所擁有路權不因較
右轉車輛為低，本件肇事原因應為原告未注意左右來車而
任意右轉等語，然細繹上開鑑定意見書，該鑑定意見係將
兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為之
專業鑑定結果，應為可採，在被告未能提出其他證據推翻
前揭鑑定結果之情形下，依該鑑定意見書，被告就本件事
故之發生確有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，被告上揭抗辯，尚難憑採。
（二）原告得請求被告給付7,908元：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物因
毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，並
應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必要之修
繕費用包括鈑金工資1,818元、塗裝工資3,701元、零件費
用4,570元等情，固據提出估價單1紙為證（見支付命令卷
第4頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換
被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用
期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日93
年10月（見本院卷第65頁）至事故發生日即101年8月29日
止，實際使用年數為7年9月29日，以使用7年10月計，故
該車零件費用扣除折舊後之費用為457元【計算式：4,570
元10％＝457元，元以下四捨五入】，並加計鈑金工資
1,818元、塗裝工資3,701元，原告得請求之車輛修復費用
應為5,976元。
2.然依民法第217條第1項、第2項規定，損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其
注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。經查，本件
肇事原因係被告與原告均未保持行車安全間隔，已如前述
，且有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可
參（見本院卷第52至54頁），則兩造就系爭事故之發生既
均有過失，本院參酌前揭鑑定意見，並審酌兩造過失程度
，認原告與被告應負擔之過失責任比例為1：1，故系爭車
輛所受損害即應扣除1/2賠償責任，扣除後原告得請求之
金額為2,988元【計算式：5,976元1/2＝2,988元】。
四、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，被告應就
本件事故負侵權行為損害賠償責任，而審酌兩造過失程度，
認原告與被告應負擔之過失責任比例應為1：1。從而，原告
依侵權行為法律關係，請求被告給付2,988元，及自支付命
令繕本送達翌日即102年1月22日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月20日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
支付命令500元
第一審裁判費500元
鑑定費用3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。