臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第354號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
被 告 顏成翰
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年8月7日辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國一○二
年一月三十日起至清償日止，按年息百分之八點四五計算之利息
，暨自民國一○二年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得予假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
無判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國98年10月30日向原告借款新臺
幣（以下同）40萬元，借款期間自實際借用日即98年10月30
日起至102年10月30日止，共4年，借款還本付息方式係以
實際借用日起，以每一個月為一期，共分48期，依年金法按
月平均攤還，利息則以第1個月至第3個月按年利率1.99
％固定計算，第4個月至第48個月按原告定儲利率指數（目
前為1.38％）加年利率7.07％計算（目前適用利率為年利率
8.45％），並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利
率。原告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利率自應
繳息日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開利
率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20計
付違約金。被告如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期
限利益，全部債務視為全部到期（下稱系爭借款契約）。詎
料，被告自102年1月30日起未依約攤還本息，迄今仍積欠
如主文第1項所示之金額、利息及違約金，迭經催討無效。
為此，爰依兩造間系爭借款契約之約定及民法第474條規定
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業有提出貸放主檔資料查詢、
借款契約書等件為證；被告已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間系爭
借款契約之約定及民法第474條規定，訴請被告給付如主文
第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436-20條之規定訴訟所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
1,000元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。
中華民國102年8月21日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月21日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。