臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第164號
原 告 柯孟欣
訴訟代理人 陳靖惠 律師（法扶律師）
被 告 張峻維
訴訟代理人 蕭博仁 律師
複 代理人 簡詩展 律師
被 告 朱紅 溱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張峻維應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年三月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告張峻維負擔新臺幣貳仟壹佰伍
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張峻維如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告張峻維於民國102年11月8日結婚，被
告2人均明知原告與被告張峻維婚姻關係存續中。原告於107
年8月間發現被告2人互相傳送，被告張峻維：現在是要吃我
的意思嗎、被告張峻維：嗯嗯很乖沒有對小兄弟亂來、被告
朱紅溱 ：我老闆剛剛不看我脫光光、被告張峻維：想啊、明
天就能一直看了、被告張峻維：現在看會很想要、被告朱紅
溱：不要看了、被告張峻維：很不出來，我想吃了你嗎？看
、被告朱紅溱：我衣服都拉到最下面了、現在拉衣服都沒有
要看、被告張峻維：我從頭到尾都有看、被告朱紅溱：沒人
捧場、被告張峻維：你手到那裡我眼睛到那裡，我眼睛太小
，也看不清楚而已，被告朱紅溱：但是你都很淡定，一點表
情都沒有、被告張峻維：我一直都在微笑喔、被告朱紅溱：
我想你哄我，明天洗澡也要你哄我、被告張峻維：好阿，到
時候就讓你覺得能自己洗澡是幸福的、被告朱紅溱：今天要
脫光光嗎、被告朱紅溱：洗澡完再吵鬧脫衣服、被告張峻維
：你看我整晚都在欺負小兄弟嗎、被告朱紅溱：我們明天就
聊心事吧，睡兩張單人床，被告張峻維：很殘忍，你覺得我
會放過你嗎、被告張峻維：明天就會專心欺負、被告朱紅溱
：啾我嘴巴；被告張峻維：回啾、被告朱紅溱：脫我的衣服
、被告張峻維：回二個高興的圖片、被告張峻維：我愛你，
請注意安全等曖昧對話。另被告2人又於107年9月11日在新
北市○○區○○街車內接吻及於107年9月12日在某百貨公司
內牽手逛街，被告張峻維更於107年10月13日駕車搭載被告
朱紅溱一同入住台南青森精品商旅內，被告2人上開行為，
顯逾一般社會通念所能容忍之社交往來程度，而破壞原告婚
姻生活之圓滿、幸福及安全，對原告基於配偶之身分法益造
成侵害，情節重大，致原告身心嚴重受創，爰依侵權行為之
法律關係請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下
同）40萬元，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告張峻維則以：對於原告所主張之事實均不爭執，但此等
事實尚未有侵害原告之配偶權，另其請求之慰撫金屬過高等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告朱紅溱則以：對於原告所主張之事實均不爭執，但其與
被告張峻維於上開時間交往時並不知道被告張峻維有婚姻關
係存在等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定
有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相
協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，
係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解
為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠
實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契
約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上字第20
53號判例可資參照。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受
保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行
為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而
情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約
而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特
定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責
任。原告主張其與被告張峻維尚有婚姻關係期間，被告張峻
維與被告朱紅溱有逾越正常分際之不當交往行為，侵害其配
偶權且等情，為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審
究之事項厥為：㈠被告2人有無侵害原告之配偶權？㈡若有
，被告2人應負之損害賠償數額為若干？
㈠被告張峻維、朱紅溱有無侵害原告之配偶權？
⒈被告張峻維部分：
原告主張被告2人有互相傳送上開文字而對話，此有原告所
提出之被告間對話紀錄可證；又於107年9月11日在新北市○
○區○○街車內接吻、於107年9月12日在某百貨公司內牽手
逛街及於107年10月13日一同入住台南青森精品商旅等行為
，此亦經本院於108年10月22日當庭勘驗原告所提供之錄影
影像，可見被告2人於107年9月11日在新北市○○區○○街
車內接吻及於107年9月12日在某百貨公司內牽手逛街，並於
107年10月13日一同入住台南青森精品商旅等行為，亦有本
院勘驗筆錄可證，且為被告2人所不爭執，可認原告此部分
主張為真正。
⒉而觀以被告2人上開行為，足認被告間之往來關係應極為親
密，而已超越一般朋友及同事之普通朋友關係，顯已超出一
般正常男女之社交範圍及往來禮節，而有男女之情愫。本件
被告張峻維明知其為有配偶之人，婚姻關係仍存續中，竟仍
有如前所述之交往過密之行為，已逾越兩性平常社交禮儀應
有之分際，而發生男女曖昧關係之婚外情，該等行為足以破
壞婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗
之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益
，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。則
原告依民法第184條第1項後段及第195條第1、3項之規定，
請求被告張峻維賠償其非財產上損害之精神慰撫金，自屬有
據。
⒊被告朱紅溱部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證之責任，至於
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。
②原告所主張其與被告張峻維婚姻存續期間，被告2人有互相
傳送上開文字而對話及於107年9月11日在新北市○○區○○
街車內有接吻及於107年9月12日在某百貨公司內牽手逛街，
並於107年10月13日一同入住台南青森精品商旅等行為雖屬
真實，但被告2人否認斯時被告朱紅溱已知悉被告張峻維有
婚姻關係存在等語，依前揭說明，原告自應對此負舉證之責
，雖原告對此主張被告2人有共同好友「 曾宗達 」，被告朱
紅曾多次以臉書「EmmaChuChu」暱稱，被告張峻維曾多次
以臉書「張峻維」暱稱，在「曾宗達」臉書貼文留言，是被
告朱紅溱可以透過「曾宗達」臉書連結被告張峻維之臉書，
而知悉被告張峻維臉書所載之已婚公開資訊以及被告張峻維
以其與女兒合照為臉書之大頭照，被告2人斯時屬熱戀之情
侶，被告朱紅溱自會透過上開臉書連結方式知悉被告張峻維
已婚等語，惟此等論據，至多僅能推論被告朱紅溱得以透過
上開臉書連結方式知悉被告 張峻維斯 時已婚，但尚難遽認被
告朱紅溱已藉由上開臉書連結方式而知悉被告張峻維斯時已
婚，是原告此部分之主張，依卷存資料尚僅認係原告個人主
觀推論之詞，無法使法院獲致蓋然之心證，而認其已盡舉證
之責。
③綜上，被告朱紅溱固有原告所主張與被告張峻維，為上開逾
越兩性平常社交禮儀應有分際之行為，然原告未能舉證被告
朱紅溱斯時已知悉被告張峻維已婚，被告朱紅溱自無故意有
侵害原告配偶權之事實，自毋須負侵權行為損害賠償責任。
㈡若有，被告2人應負之損害賠償數額為若干？
⒈被告張峻維之部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本院審酌原告為高職畢業，受僱早餐店，現與子女同
住；被告張峻維為高職畢業，月薪約3萬元，及兩造身分、
地位、經濟狀況及原告配偶權受侵害之程度等情，認原告請
求被告張峻維賠償精神慰撫金40萬元尚屬過高，應以20萬元
為適當。
⒉被告朱紅溱之部分：
本院認被告朱紅溱並未侵害原告之配偶權，業如前述，從而
原告依侵權行為之法律關係，請求被告朱紅溱與被告張峻維
連帶給付原告40萬元，為無理由，應予駁回
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告張
峻維給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原告未能舉證證明
被告朱紅溱有不法侵害其配偶權之事實，則原告請求被告朱
紅溱與被告張峻維連帶給付40萬元及遲延利息部分，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所
為被告張峻維敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告張峻維如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件第一審裁
判費應徵4,300元，前經原告聲請訴訟救助並經本院以108年
度斗救字第2號裁定准許（原告尚未繳納），本院依兩造之
勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國108年11月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年11月19日
書記官林盛輝