南投簡易庭(含埔里)108年度投小字第353號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　108年度投小字第353號
原　　　告　 沈于中
被　　　告　 錢允寬
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國108年11月5日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元及自民國一百零八年一月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者
，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、
第7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時提出協議書為
證，請求解除契約，以行使返還價金請求權為由，訴之聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本
送達翌日即民國108年1月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國10
8年11月5日言詞辯論時，當庭具狀變更其法律關係為合夥，
並以利潤分配及出資返還為請求權基礎，聲明一同為：被告
應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國108年1月
9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所
為訴之變更，均係以上開協議書記載之事實為據，核屬基礎
事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦未就
原告所為之變更為異議而為本案辯論，故原告所為訴之變更
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於105年2月1日簽訂協議書（下稱
系爭協議書）約定：被告欲從事產品產品一條根之銷售，資
金預定40萬元，分為4股，1股為10萬元，茲向原告收取10萬
元，並承諾原告分得1股之利潤，並參與公司營運、財務等
所有狀況之權利利潤分配，誠信為本，書面議定等語，原告
並交付10萬元予被告。系爭協議書應為合資契約，得類推適
用隱名合夥規定。被告於106年8月自承原告可分配之利潤為
6萬元，迄未分配予原告；原告又表明另2位出資人跑掉，事
業無以為繼，原告乃聲明退夥，被告應返還原告出資額10萬
元；扣除被告已支付7萬元，被告尚須給付原告9萬元。並類
推適用隱名合夥法律關係，聲明：如上所述。
二、被告則答辯以：當初拆股時兩造說好把物品給原告，但原告
要被告將物品賣掉，把現金交還原告，被告因此陸續返還原
告共7萬元。簽訂系爭協議書時被告承諾就算賠錢，也會把
本金還給原告，但原告未實際參與經營。並聲明：原告之訴
駁回；若受不利益判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造於105年2月1日簽訂系爭協議書，原告並
依約交付被告10萬元；原告乃聲明退夥，被告應返還原告出
資額10萬元；被告已支付7萬元等情，業據原告提出系爭協
議書在卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告
主張被告曾自承應分配予原告之利潤為6萬元；被告尚應返
還原告之出資額10萬元等節，則為被告所否認，並抗辯：經
營事業並無利潤，且被告未能將剩餘3萬元物品出售而無法
返還出資額等語，則本件即應審酌兩造合夥經營事業有無利
潤；兩造是否約定由被告出售剩餘貨品方需返還原告剩餘出
資額。
㈡查本件被告自承曾承諾原告就算賠錢，也會把本金還給原告
；被告有同意原告拆夥等語（見本院108年11月5日言詞辯論
筆錄），原告亦自認被告業已返還7萬元（見原告108年11月
5日民事準備㈠狀）。按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一
方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，
及分擔其所生損失之契約；除依第686條之規定得聲明退夥
外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：二、當事人同
意者；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥
人之出資及給與其應得之利益。民法第700條、第708條第2
款、第709條前段分別定有明文。本件系爭協議書約定：被
告欲從事產品產品一條根之銷售...向原告收取10萬元，並
承諾原告分得1股之利潤，並參與公司營運、財務等所有狀
況之權利利潤分配等語（見上開系爭協議書），則兩造既約
定由被告對原告所經營之事業出資，分受營業所生利益，兩
造間系爭協議書應定性為隱名合夥契約。被告又已同意原告
拆夥，即終止隱名合夥契約，被告應返還原告之出資及應得
利益。被告雖抗辯原告同意於出售貨品後返還出資額，然未
提出證據以實其說，無從認定原告確實同意被告於出售剩餘
貨品方負返還出資額之義務，則被告僅歸還原告7萬元，尚
有3萬元尚未返還【計算式：100,000-70,000＝30,000】，
依上開規定，被告即應給付原告剩餘之3萬元出資額。
㈡又原告雖主張被告曾經曾諾經營事業獲有利潤，可給付原告
之利潤額為6萬元等語，並提出被告製作之計算表附卷，然
被告否認經營事業獲有利潤，且依原告提出之計算表所示，
二月餘額為144,040元、三月餘額為-507,625元、四月餘額
則為105,710元（見被告於180年11月5日本院言詞辯論當庭
提出之計算表，該3個月之餘額為-257,875元【計算式：144
,040-507,625+105,710＝-257,875元】，足見上開3個月被
告經營事業並無利潤。此外，原告又未提出被告經營事業獲
取利潤，或被告曾諾交付6萬元利潤之證明，本院自無認定
原告主張被告因獲有利潤而應給付原告6萬元一節為真。
四、綜上所述，本件兩造簽訂系爭協議書成立隱名合夥契約，被
告並已同意原告終止之意思表示，然被告未能證明原告同意
於出售剩餘貨品後方負返還出資額之義務，原告則未能證明
被告確實獲有營業利潤或曾諾給付6萬元之經營利潤。從而
，本件原告依隱名合夥法律關係，訴請被告給付原告3萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月9日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分陳明願
供擔保聲請假執行之宣告，因訴經駁回而失所依附，不應准
許。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第85條第2項規定，本件
訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔300元，餘由
原告負擔。
中華民國108年11月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體
內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁
判費。
中華民國108年11月21日
書記官洪聖哲