臺灣南投地方法院裁定 108年度埔秩字第18號
移送機關 南投縣政府警察局 埔里 分局
被移送人 陳奕銘
陳勁豪
潘佳德
顏翊 家
賴繹升
周柏佑
梁金卿
吳勇 陣
吳科呈
上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
108年9月27日投埔警偵字第1080017601號移送書移送審理，裁定
如下：
主文
陳奕銘、陳勁豪、潘佳德共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣捌仟
元。
顏翊家 、賴繹升、周柏佑、梁金卿、 吳勇陣 、吳科呈均不罰。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人陳奕銘、陳勁豪、潘佳德於下列時、地有違反社會
秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年9月19日下午11時40分許。
（二）地點：南投縣○○鎮○里巷00號之住宅前。
（三）行為：陳奕銘、陳勁豪、潘佳德共同加暴行於被害人吳勇
陣、吳科呈。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德於警詢時之自白。
（二）證人梁金卿、賴繹升、吳勇陣、吳科呈於警詢時之證述。
（三）證人吳勇陣受有頭部與臉部鈍傷、左側手肘擦傷、左側手
指擦傷等傷勢之埔基醫療財團法任埔里基督教醫院（下稱
埔里基督教醫院）108年9月20日投縣衛醫診字第00000000
00號診斷證明書1紙。
（四）證人吳科呈受有右側大拇指挫傷與左側手肘挫傷等傷勢之
埔里基督教醫院108年9月20日投縣衛醫診字第0000000000
號診斷證明書1紙。
（五）民眾側錄之現場影片擷取照片2張。
三、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會
秩序維護法第15條前段定有明文。核被移送人陳奕銘、陳勁
豪、潘佳德所為，係違反社會秩序維護法第15條前段、第87
條第1款之共同加暴行於人行為。爰審酌被移送人陳奕銘、
陳勁豪、潘佳德等3人，僅因朋友即被移送人顏翊家與周柏
佑之口角，而該口角事端與被移送人陳奕銘、陳勁豪及潘佳
德並無任何關係，竟出於幫朋友出頭之故意，至現場加暴行
於吳勇陣及吳科呈，造成吳勇陣及吳科呈受有前揭傷勢，且
行為發生時，正值深夜，造成附近居民之居住安寧，影響社
會秩序情節甚為嚴重，為杜絕此種歪風，並使被移送人陳奕
銘、陳勁豪及潘佳德受有適當之處罰，爰量處如主文第1項
所示之處罰，以資懲儆。
貳、不罰部分：
一、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，此為社會秩序維護法第12條所明文，又正當防衛，
係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行
為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即
可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行
為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之
是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼
續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不
失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175號刑事判決
參照）。第按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩
序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判
決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院
40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
二、移送意旨以被移送人顏翊家、賴繹升、周柏佑、梁金卿、吳
勇陣及吳科呈等因顏翊家與周柏佑因喝酒問題而發生口角，
遭周柏佑以塑膠椅丟擲未果，顏翊家便以LINE聯絡陳奕銘、
陳勁豪、潘佳德、賴繹升到場助陣，雙方一言不合而有毆打
之情事，經移送機關以社會秩序維護法第87條第1款及第2款
款移送，惟查：
（一）被移送人顏翊家部分：
雖證人梁金卿證稱：顏翊家與周柏佑發生口角，後來顏翊
家就打電話烙人來等語；證人周柏佑證稱：伊要找顏翊家
喝酒，邀喝酒過程中顏翊家講話不太友善， 始伊 有受挑釁
感覺，即一言不合起口角，在口角之前伊有見到顏翊家打
電話想烙人來，後來顏翊家又在挑釁等語；證人吳勇陣證
稱：伊晚上在自家門前烤肉，周柏佑與顏翊家因酒後有一
些口角，顏翊家就打電話叫人來為他出氣，顏翊家叫的人
來後就直接不問原因，下車就毆打伊與梁金卿、吳科呈等
語；證人吳科呈證稱：周柏佑與顏翊家發生口角，然後顏
翊家就打電話叫人來助陣，不料對方2台車來，8人左右拿
著鋁棒鐵條下車就衝向伊、梁金卿及吳勇陣身體一陣亂打
，致伊、梁金卿及吳勇陣受傷等語。惟證人陳奕銘證稱：
伊當時在123KTV喝酒，顏翊家打電話給伊表示顏翊家被逼
喝酒跟罵，顏翊家希望伊能過去幫忙擋酒等語；證人陳勁
豪證稱：伊原本在朋友檳榔攤，陳奕銘打給伊要伊開車去
123KTV載陳奕銘至現場，陳奕銘在車上並未告訴伊要幹麻
等語；證人潘佳德證稱：伊與陳奕銘當時同在123KTV包廂
內，聽到顏翊家被人欺負，伊與陳奕銘一同離開包廂至現
場等語。而被移送人顏翊家於警詢時自白：伊僅打給陳奕
銘，向陳奕銘表示伊被打等語。本院審酌因本事件之發生
係導因於被移送人顏翊家與周柏佑之口角，而證人周柏佑
、梁金卿、吳勇陣及吳科呈等4人，與被移送人顏翊家、
證人陳奕銘、陳勁豪、潘佳德及賴繹升等5人係處對立，
證人周柏佑、梁金卿、吳勇陣及吳科呈所為之證述，係以
使被移送人顏翊家受處罰為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以
擔保其陳述之真實性，始不至僅以證人周柏佑、梁金卿、
吳勇陣及 吳科程 之陳述，作為處罰之唯一證據（最高法院
103年度台上字第4527號判決要旨參照）。 細繹 證人前揭
證述內容，雖證人周柏佑、梁金卿、吳勇陣及吳科呈有為
不利於被移送人顏翊家之證述，惟前揭4人之證述內容，
亦與證人陳奕銘、陳勁豪、潘佳德之證述內容相左，且為
被移送人顏翊家所否認，而移送機關之卷內又無其他證據
可資證明被移送人顏翊家有教唆之情事，亦無證人證述被
移送人顏翊家有在場加暴行於他人，揆諸前揭說明，自難
認被移送人顏翊家有何違反社會秩序維護法行為，應予不
罰。
（二）被移送人賴繹升部分：
被移送人賴繹升於警詢時自白：伊一到現場時，陳奕銘與
吳勇陣發生口角，伊下車沒多久就看到吳勇陣在推陳奕銘
，後來就打起來，伊就趕快去把陳奕銘拉出來，拉出來後
陳奕銘及吳勇陣即停止扭打，繼續口角等語。而證人顏翊
家證稱：賴繹升沒有打人等語；證人潘佳德證稱：伊跟同
行之陳奕銘及陳勁豪才毆打吳勇陣等語。另證人梁金卿、
吳勇陣及吳科呈並未明確指名賴繹升有加暴行於他人之行
為，且卷內所附之民眾側錄之現場影片擷取照片2張亦無
法辨別賴繹升為照片之何人及賴繹升有加暴行於他人或互
相鬥毆行為，自無從使本院確信被移送人賴繹升有何加暴
行於他人或互相鬥毆行為，應予不罰。
（三）被移送人周柏佑部分：
被移送人周柏佑於警詢時自白：顏翊家的人來時，伊被伊
母親及梁金卿推進家裡，並把鐵門拉下來上鎖等語。證人
陳勁豪證稱：周柏佑被他家人推進去家裡並把鐵門拉下來
；證人賴繹升證稱：周柏佑後來被他家人推回屋內等語。
本院審酌證人陳勁豪、賴繹升與被移送人周柏佑係處於對
立關係，證人陳勁豪、賴繹升所為之陳述與被移送人周柏
佑之自白內容大致相符，應認證人陳勁豪、賴繹升所為前
揭證述，應無誣陷被移送人周柏佑之可能，堪信為真實。
是移送卷內既無其他證據證明被移送人周柏佑有何加暴行
於他人或互相鬥毆之證據，被移送人周柏佑應予不罰。
（四）被移送人梁金卿部分：
雖證人潘佳德證稱：毆打吳勇陣之間我有被梁金卿持棍棒
毆打伊左臂等語，惟被移送人梁金卿所否認，並辯稱：伊
不知道伊在毆打誰，當時伊只想著救伊老公，伊不是真的
想毆打人等語，且證人顏翊家亦證稱：吳勇陣的兒子吳科
呈及他的太太梁金卿也有出來阻擋，所以他們也有受傷等
語。細繹前揭證人之證述及被移送人梁金卿之辯稱內容，
足認被移送人梁金卿確有加暴行於他人之客觀行為，惟證
人顏翊家與證人潘佳德應屬同一方，並與被移送人梁金卿
處於對立之狀態，而證人顏翊家卻為有利於被移送人梁金
卿之證述，自堪信被移送人梁金卿前揭所辯內容，較屬可
信，應認被移送人梁金卿雖有加暴行於他人之客觀行為，
但無主觀上之故意。再者，雖社會秩序維護法第7條雖有
處罰過失行為，然加暴行於他人或互毆行為，在本質上並
無過失情形之可能，故自無過失處罰之適用。準此，被移
送人梁金卿所為加暴行於他人行為，因欠缺主觀之故意，
而應予不罰。至移送意旨所稱互相鬥毆部分，因卷內欠缺
互毆之證據，不予贅論，附此指明。
（五）被移送人吳勇陣部分：
雖證人陳奕銘證稱：伊到現場後，就找吳勇陣理論，過程
中雙方無共識，然後伊被對方在場其他人推擠，伊就動手
，伊只有打吳勇陣等語；證人陳勁豪證稱：一到現場，陳
奕銘與潘佳德先下車了解狀況，吳勇陣與陳奕銘發生口角
，過程中吳勇陣有動手推陳奕銘，伊跟潘佳德看到後才靠
過去，吳勇陣跑回家拿鋁棒衝出來要打陳奕銘，伊與潘佳
德阻擋的過程中，吳勇陣有用鋁棒打到潘佳德，所以伊與
陳奕銘、潘佳德才動手打吳勇陣等語；證人賴繹升證稱：
伊下車沒多久就看到吳勇陣在推陳奕銘，後來就打起來，
伊就趕快去把陳奕銘拉出來等語；證人潘佳德證稱：伊一
到現場跟陳奕銘了解狀況，之後起口角後吳勇陣就回家拿
鋁棒打伊，伊與陳奕銘、陳勁豪才毆打他等語。惟為被移
送人吳勇陣所否認，並辯稱：陳奕銘、陳勁豪及潘佳德下
車就往伊衝過來，毆打伊後就把伊壓倒在地上等語，且與
證人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德屬同一利害關係之證人顏翊
家亦證稱：陳奕銘、陳勁豪及潘佳德下車後就問伊誰打伊
，後來吳勇陣就跳出來說都是吳勇陣打的，有事針對吳勇
陣，結果陳奕銘等3人就過去毆打吳勇陣，期間伊有叫陳
奕銘等3人不要打，試圖阻止他們，吳科呈、梁金卿也有
出來阻擋等語。細繹前揭被移送人吳勇陣之辯稱及證人之
證述內容，本院審酌證人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德所為不
利於被移送人吳勇陣之證述，意在使被移送人吳勇陣受處
罰，惟證人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德之證述，與證人顏翊
家之證述內容大相逕庭，是否可信，已非無疑，而卷內復
查無其他足資證明被移送人吳勇陣有加暴行於他人或互相
鬥毆之證明，難認被移送人吳勇陣有何加暴行於他人或互
相鬥毆之行為，應予不罰。
（六）被移送人吳科呈部分：
依移送機關所附卷內事證，並無被移送人吳科呈有加暴行
於他人或互相鬥毆之證據，且證人顏翊家亦證稱：陳奕銘
、陳勁豪及潘佳德下車後就問伊誰打伊，後來吳勇陣就跳
出來說都是吳勇陣打的，有事針對吳勇陣，結果陳奕銘等
3人就過去毆打吳勇陣，期間伊有叫陳奕銘等3人不要打
，試圖阻止他們，吳科呈、梁金卿也有出來阻擋等語。在
在證明被移送人吳科呈並無任何加暴行於他人或互相鬥毆
之行為。
（七）末查，移送機關未加以詳查，在無具體明確之事證下，即
將被移送人吳科呈以有違反社會秩序維護法第87條第1款
或第2款行為而移送本院，洵有未妥。移送機關就此部分
之移送行為，應予慎重檢討改進，避免造成被移送人吳科
呈遭受任何不利處置或影響，併予指明。
參、據上論斷，被移送人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德有前述違反社
會秩序維護法第15條前段及第87條第1款之共同加暴行於他
人行為，處罰如主文第1項所示，至被移送人顏翊家，因無
其他事證證明有何教唆或實行加暴行於他人或互相鬥毆行為
，不予處罰；被移送人賴繹升、周柏佑、梁金卿、吳勇陣及
吳科呈部分，因查無任何事證證明有何加暴行於他人或互相
鬥毆行為，均不予處罰。
肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第15條前段、第87條第1款
、第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年11月19日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
被移送人陳奕銘、陳勁豪及潘佳德部分，如不服本裁定，得於裁
定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告；
其餘被移送人部分，不得抗告。
中華民國108年11月25日
書記官陳政伸