臺灣苗栗地方法院112年度附民字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年附民字第100號刑事判決

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第100號原告 陳雅惠 被告 張晏誠 上列被告因本院111年度金訴字第237號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院104年度台附字第16號判決、107年度台附字第10號裁定意旨參照，同院87年度台上字第402號民事判決意旨參照）。
二、本件被告因洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第6278、7659、7863號案件提起公訴，業經本院以111年度金訴字第237號判決在案，而臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8839號移送併辦意旨書所載之犯罪被害人，核與公訴人起訴之本院111年度金訴字第237號案件之告訴人不同，因詐欺取財之罪數，應以被害人數決定，則被告經移送併辦審理部分與其本案應屬「分論併罰」之數罪關係，並非同一案件，不受起訴效力所及，本院無從併予審理，而退回由檢察官另為適法之處理。從而，本件原告既為前揭退併辦部分犯罪事實之被害人，此部分顯未經起訴，是本件附帶民事訴訟之被告就此部分並無刑事訴訟之繫屬，揆諸前開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至原告尚得另循民事訴訟程序逕向法院民事庭提起民事訴訟，或於前揭退回併案審理部分由檢察官合法提起公訴或追加起訴後，另行依法向管轄法院提起附帶民事訴訟，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國112年4月26日
刑事第一庭審判長法官陳茂榮
法官顏碩瑋法官柳章峰以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王祥鑫中華民國112年4月26日