臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩聲字第3號
原處分機關高雄市政府警察局三民第一分局
異議人 陳婉貞
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國112年4月24日所為之處分（高市警三一分偵字第11271192300號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項及第3項定有明文。經查，本件原處分機關以高市警三一分偵字第11271192300號處分書裁處異議人即受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國112年4月25日送達異議人於高雄市三民區之住所乙節，有高雄市政府警察局三民一分局送達證書在卷，而異議人業於112年4月27日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於112年4月28日以高市警三一分偵字第11271292500號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於112年4月19日20時0分許，在高雄市○○區○○○路000號「甜美養生館」內，與男客 施宗賢 從事半套性交易（以手撫摸男客之生殖器直至射精為止），經原處分機關持本院112年度聲搜字第465號搜索票查獲，因違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，因而裁處異議人罰鍰3,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人未與男客施宗賢從事半套性交易，僅以他人片面指控，實屬謬誤，為此聲明異議等語。
四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查異議人於112年4月19日20時0分許，在高雄市○○區○○○路000號「甜美養生館」內以1,500元之代價，與男客施宗賢從事半套式性交易之事實，業據男客施宗賢於警詢時陳述「我一開始走入店內，甲○○先帶我上二樓，進入靠九如路的房間，便跟我介紹消費方式和金額，他說按摩90分鐘新台幣1,500元。之後甲○○便請我脫上衣和褲子，只剩下內褲，就開始按摩，大約按了20分鐘後，甲○○以手勢（打手槍手勢、手部上下擺動）向我表示，問我有沒有需要這樣的服務，我原本以為需要加錢，所以說不用，然後他說包在裡面不加費，我就說可以。服務結束後，我就去廁所沖澡。」等語綦詳，並指認為其按摩之人即異議人甲○○代號5號（見警詢筆錄）。復參以男客施宗賢與異議人間無仇恨或糾紛互不相識，衡之常情，應無憑空捏造設詞誣陷異議人之動機，且依100年11月4日修正公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，從事性交易者，依法均應處罰，故施宗賢實無陷自己遭受處分而故為虛偽陳述之必要，其證詞應非虛構，誠屬可採，異議人前揭所辯，尚不足為採。而異議人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是異議人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書 記 官羅崔萍