臺灣高雄地方法院89年度婚字第840號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第840號民事判決

裁判日期：民國90年08月31日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第八四○號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後乙次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）八十六年一月六日在中國大陸結婚，婚後分居兩地，被告僅於八十六年五月至十月、八十七年四月至六月、八十八年三月至六月間至台灣與原告同住。詎原告於八十九年二月二十五日前往大陸接被告返台後不久，被告竟告以其懷有身孕，嗣並於懷孕三十三週又四天後（即同年五月二十五日）產下一子，取名 張朝翔 。按八十八年六月十三日至八十九年二月二十五日間，兩造分別居住於台灣及大陸地區，並無同居之事實，是張朝翔顯非自原告受胎，而係被告與他人通姦所生甚明，爰依民法第一千零五十二條第一項第二款、第二項之規定，請求擇一判決准予兩造離婚。
三、被告經合法通知，於最後乙次言詞辯論期日固未到場，惟據其前提出書狀辯稱：伊婚後固然因兩地生活習慣不同，致與原告生活不太和諧，然伊對原告始終感情專一，從一而終，且伊與原告之感情仍然甚佳，伊絕不同意離婚。且伊請求法院以夫妻子女名義判決原告給付贍養費及子女扶養費，如原告病故或重病，原告一切財產均由伊及子女領取等語。
四、原告主張兩造於八十六年一月六日在中國大陸結婚，現仍婚姻關係存續中乙情，有戶籍謄本乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。
五、按夫妻之一方與人通姦者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第二款定有明文。原告主張被告於兩造婚姻關係存續中，與人通姦而產下一子張朝翔之情，固為被告所否認，並執上開情詞置。然查，八十八年六月十三日至八十九年二月二十五日間，兩造分別居住於台灣及大陸地區，並無同居之情，業據原告提出國人入出境日期證明書乙份為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函詢明確，有兩造出入境資料附卷足憑。又張朝翔係被告懷胎三十三週又四天後，於八十九年五月二十五日在高雄市師中興婦產科醫院生產乙情，亦有師中興婦產科醫院診斷證明書、出生證明書各乙紙在卷可稽，據之推算張朝翔之受胎日期，應係於八十八年十月四日。張朝翔之受胎日期既係於八十八年十月四日，而兩造於八十八年六月十三日至八十九年二月二十五日間，又分別居住於台灣及大陸地區，並無同居之情，而如上述，則張朝翔顯非受胎自原告，茲可認定。此外，復斟酌原告為此件離婚事件，業以探親為由申請被告來台，然被告於經本院合法通知後，竟故不到庭，顯然情虛乙情，堪認原告上揭主張為真。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第二款之規定，請求與被告離婚，核屬有據，應予准許。
六、按原告以被告與他人通姦為由，依據民法第一千零五十二條第一項第二款之規定訴請離婚，既已准許，已如前述，爰不另就原告主張依據同法條第二項規定訴請離婚有無理由，再予以審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年八月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月三十一日~B法院書記官楊明月