裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上更(一)字第297號刑事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上更(一)字第297號上訴人即被告丁○○
國民（現在臺灣臺中監獄執行中）選任辯護人 鄭秀珠 律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國93年12月21日第一審判決（民國93年度訴字第845號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國93年度偵字第4200號、第4300號、第4301號、第4311號、第4383號、第4416號、第4720號，併辦案號：
93年度偵字第6712號），提起上訴，經判決後由最高法院就強盜部分發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○強盜部分及執行刑撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑伍年。扣案之尖刀貳把沒收。
事實
一、丁○○與 余宏 茂（強盜部分經本院前審九十四年度上訴第三○六號判處有期徒刑八年確定在案），均因缺錢花用，竟共同計畫於彰化縣、南投縣等地，持刀強盜落單婦女之財物，共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意聯絡，或共同，或由丁○○一人，騎乘丁○○所有，未懸掛車牌之重型機車（車牌號碼000—○九六號），攜帶丁○○所有客觀上足供兇器使用之尖刀（形狀類似西瓜刀），並以安全帽遮掩其容貌，連續於如附表所示之時、地，以附表所示強暴、脅迫之手段，致使乙○○、 高秀麗 、丙○○、徐甲○○、戊○○等人不能抗拒，而自行交付或任由丁○○、 余宏茂 強行取走如附表所示之財物，得手後旋即騎乘機車逃逸，所得財物則均持以變賣予不知情之銀樓，賣得款項業已朋分花用完畢。嗣因附表編號三被害人丙○○及徐甲○○於案發後即報警處理，經警調閱路口監視錄影帶，僅知強盜之人所騎乘機車之特徵。於偵查警員 陳啟明 、 鄭樵金 、 張志堅 等人，尚不知強盜犯人前，經丁○○自己供承附表所示強盜犯罪，而自首接受裁判。再經警於九十三年五月二十九日，於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號丁○○之住處，查獲其所有、未懸掛車牌之上開機車，而循線查悉上情，並扣得丁○○所有、供其等犯罪所用之尖刀二把（經送鑑定並非槍砲彈藥刀械管制條例所列管制刀械）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○坦承有如附表所示之加重強盜犯行；惟矢口否認有持扣案尖刀對被害人施強暴、脅迫或砍傷被害人犯行，辯稱：伊雖有於如附表編號一、四所示之時、地，與余宏茂共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，向被害人強取財物，然 伊等 並未持扣案之尖刀對被害人施以強暴、脅迫，扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上；另於如附表所示之時、地，伊雖有持刀脅迫被害人，而強取其財物，然並未持尖刀砍傷被害人等語。判處罪刑確定被告余宏茂於本院前審審理中亦否認有何持尖刀強盜之犯行，並辯稱：伊與丁○○確有於附表編號一、四所示之時、地共同騎乘機車㩗帶扣案之尖刀，係向被害人搶奪財物，然伊等並未持扣案之尖刀對着被害人施以強暴、脅迫之行為，扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上等語；其原審選任辯護人則為被告余宏茂辯護稱：被告余宏茂與同案被告丁○○於如附表編號一、四所示之時、地，被告等二人則僅係持尖刀嚇阻被害人，應尚未達致使被害人等不能抗拒之程度，是被告余宏茂所為，應僅係趁被害人不及防備之際而搶奪其財物，僅構成搶奪行為，尚難遽論以加重強盜罪等語。
二、惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據證人即被害人高秀麗於警訊時；被害人乙○○、丙○○、徐甲○○、戊○○等人，分別於原審法院審理時； 東益 銀樓負責人 張宸 助於警訊時、檢察官偵查中；及為被害人丙○○、徐甲○○醫治之醫師 謝明憲 於警訊時、檢察官偵查中，均證述綦詳，復有贓物認領保管收據二紙、東益銀樓之金飾買入登記簿二紙、仁和醫院九十三年十月七日仁字第三七二號函暨所檢附之丙○○、徐甲○○病歷資料影本二份、彰化縣警察局九十三年十一月十二日彰警保字第○九三○○○七二六八號刀械鑑驗函文一份、路口監視錄影帶翻拍照片五幀、現場及被害人指認照片等件在卷可稽，並有扣案之尖刀二把，及未懸掛車牌、車號為000—○九六號之重型機車照片可資佐證。被告等雖以前詞置辯，然被告等如何持刀強取如附表所示被害人等之財物，業據證人乙○○於原審法院審理時證稱：被告等係欲自後方搶奪伊戴於脖子上之金項鍊，伊發覺後就以手還打被告，項鍊因而掉在地上，伊欲向前撿拾，被告等即亮出刀子，並高舉刀子對伊喝令稱：若伊前去撿拾項鍊，要將伊手剁掉，伊因害怕遭被告等砍殺便往後退，被告撿起項鍊後，即騎乘機車逃逸等語（見原審卷第二九九頁至第三○二頁）。被害人丙○○、徐甲○○雖於案發後即報警處理，惟不知犯罪嫌疑人係何人。經被告於警訊供承犯罪，始經丙○○、徐甲○○於警訊指認屬實。證人丙○○、徐甲○○於原審法院審理時具結證稱：當天伊等一同去爬山後欲返家之時，被告丁○○騎車尾隨伊等，伊等發覺有異而回頭察看，即見被告持刀下車，朝伊等趨近，並一直揮舞手中尖刀，伊等見狀趕緊逃跑，惟被告仍緊追不捨，丙○○因而不慎跌倒，頭撞到地而暈厥；徐甲○○則遭被告砍傷大腿，被告便搶走丙○○戴於脖子上之項鍊等語（見原審卷第二一八頁至第二二○頁、第三○三頁至第三○六頁）。證人戊○○於原審法院審理時證稱：當天伊騎乘機車行進中，遭被告等以問路為由攔停，當時被告等係共乘一部機車，後座之人下車，一手持刀放在腰際、一手伸手欲抓伊脖子，伊見狀後退並問被告欲做何事？被告乃要伊交出項鍊，伊因害怕被告以刀傷伊，不能反抗，並自行拔下項鍊交給被告，嗣騎車之人亦下車搶取伊置放於置物籃內之皮包等語（見原審卷第二二九頁至第二三四頁）。衡諸上開各證人與被告等均素無怨隙，應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而刻意虛詞誣陷渠等之理，況被告丁○○於警訊時、偵查中均已供稱：伊等均係騎乘扣案之機車，手持扣案之尖刀，對被害人行強盜等語，足認上開證人所證述遭強盜之情節，應與事實相符，被告等事後空言否認有持尖刀強盜之犯行，顯係嗣後避重就輕圖卸之詞，不足採信，被告等確有持尖刀強取如附表所示被害人等之財物事實，應堪認定。
（二）按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院九十一年度台上字第二九○號、八十年度台上字第二五九八號判決參照）。查被告丁○○與判處罪刑確定被告余宏茂均正值青壯之年，且均體型壯碩，特地於鄉間行人較少之產業道路，尋找年紀較大之路人或落單之婦女為強取財物之目標，並以足以傷害人生命身體之尖刀，對之施以強暴、脅迫，喝令如附表所示之被害人等交出或強取其財物，衡諸雙方之身體狀況及被告等對被害人所施強暴、脅迫之情節，在客觀上堪認已足以壓抑被害人等之自由意志，而使其等達於不能抗拒之程度，況被害人乙○○、丙○○、徐甲○○、戊○○於原審法院審理時均具結證稱：伊等看到被告持尖刀便十分害怕，擔心若抵抗會遭被告砍殺，因而並未反抗等語，顯見如附表所示之被害人等於彼時確均係處於不能抗拒之狀態無訛，原審選任辯護人以被告等之行為尚未至使如附表所示之被害人達於不能抗拒之程度等語置辯，顯係嗣後為被告等避重就輕之辯護，不能採取。況且本案共同被告余宏茂犯強盜部分業經本院前審判處加重強盜罪刑確定在案。
（三）復查如附表編號一、二、四所示被告丁○○之強盜犯行，因被害人乙○○、高秀麗、戊○○等均未報案，係由被告丁○○主動供出而查獲，此業據證人即接手承辦之警員鄭樵金、張志堅於原審法院審理時，分別結證屬實；並經證人即被害人乙○○、高秀麗、戊○○於警訊時，均證述明確。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，為現行刑法第六十二條前段所明定。該項規定所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之；若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參照最高法院七十二年度台上字第六四一號判例；及本案最高法院撤銷被告丁○○強盜部分，本院前審判決，發回更審要旨）。查本件卷附附表編號三被告丁○○強盜丙○○現場之路口監視器錄影帶所翻拍之照片，僅為一身穿黃色上衣頭戴安全帽者，騎乘未懸掛車牌，後方外殼破裂，右後側有刮痕，排氣管隔熱板掉落之藍色重型機車之背後照片，該照片未見駕駛者之面貌，苟非平時極熟識之人，尚難辨識駕駛者之長相、面貌、身材等特徵，且該照片並未拍下駕駛者有何與強盜犯行相關聯之動作，且機車亦因未懸掛車牌，無該機車車籍資料，甚難僅觀看該照片即知車主或當時駕駛者之身分。至警察人員觀看現場監視器錄影帶所翻拍之該照片，僅能證明案發前後有人駕駛該機車經過該路口，查看監視錄影帶有偵查犯罪職權之警察人員主觀上懷疑騎乘該機車者，可能係強盜之人，而予以拍照片交各警員追查，該機車之車主或案發時附表編號三所載時、地，駕駛該機車者，究係何人？尚未查悉，此由警察人員至發現被告丁○○之機車與該照片上之機車相同之前，迄未傳訊被告丁○○調查甚明。參以證人即本案被告丁○○強盜案承辦警員陳啟明於原審法院具結後證稱：「松柏嶺及北斗那件是他（指被告丁○○）自己跟我們講的，其餘案件我不知道，那是三組在偵辦的，他是告訴我他還有好幾件，他有說在南投、社頭，跟余宏茂一起去搶的」、「（審判長問：為何丁○○會跟你說松柏嶺的搶案是他作的？）我問他有作何事，他才自己說的。」、「（問：你在問他這句話時，你是否有鎖定他就是豐柏路搶案的嫌疑人，你想要對他作偵查？）還沒有」等語（見原審卷第二一六頁背面、第二一七頁正面）。由承辦警員陳啟明上述具結證言，不能謂被告丁○○於警訊時自己供承強盜前，承辦警員陳啟明已有切確之根據而有合理之可疑，認被告丁○○係前開強盜犯罪之嫌疑人，亦無庸疑，是附表編號三強盜部分，亦應認被告丁○○於警訊承辦警員尚未有確切根據而有合理之可疑前，主動供出而查獲，且被害人丙○○、徐甲○○等二人，於案發後，即報警處理，惟均不知犯罪嫌疑人係何人。並經承辦警員鄭樵金、張志堅於原審法院分別結證被告丁○○未主動供出前不知有上開強盜犯行等語屬實，此部分亦合於自首之規定。
三、論罪科刑部分：
（一）按犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，應論以同法第三百三十條第一項之加重強盜罪。又刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖或行為時已有使用為必要，最高法院九十二年度台上字第一八四七號、九十一年度台上字第三四三一號判決意旨可資參照。查被告丁○○於上開時、地強盜如附表所示被害人等時，均係手持扣案之尖刀，已如前述，而扣案之尖刀，刀柄長約十一公分、刀刃長約二十六點三公分、刀刃相當鋒利，此有彰化縣警察局尖刀鑑驗函文一份可憑（附於原審卷第二六六頁、第二六七頁），並經原審調閱扣案之刀勘驗屬實，堪認係對人之生命、身體可造成危險，客觀上可供兇器之用，被告丁○○持以強盜他人財物，核其所為，係犯如附表備註欄所示之加重強盜罪。
（二）公訴人雖於本件原審法院論告時，就被告丁○○如附表編號一所示之犯行，更正起訴法條為刑法第三百二十九條之準強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，認應依刑法第三百三十條第一項論處，惟按刑法第三百二十九條準強盜罪之因防護贓物，而當場施以強暴、脅迫，係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下後，為保護該贓物不被奪回，對追奪者施以強暴脅迫之行為。若於行竊或搶奪時，以強暴脅迫之手段，使人不能抗拒，以奪得他人之物者，則其本質上即屬強盜行為，應成立強盜罪而非準強盜罪。又行為人原係意圖為自己不法之所有，趁被害人不備，從旁欲搶奪其財物，因被害人警覺而抵抗，行為人為能強取該財物，竟對被害人施以強暴、脅迫行為，至使被害人不能抗拒而強取財物逃逸，行為人已將搶奪犯意提昇為強盜之犯意，並實施強盜之行為甚明。核其所為，已該當於強盜罪之構成要件，而無論以準強盜罪之餘地，此有最高法院九十三年度台上字第一六六二號、九十二年度台上字第九八號判決意旨可資參照。查被告丁○○與判處罪刑確定余宏茂於如附表編號一所示之時、地，共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，本欲自被害人乙○○後方搶奪其戴於脖子上之金項鍊，然因其警覺而以手反打被告丁○○之手，致該金項鍊掉落於地，被告等為能順利強取該金項鍊，即高舉原置放於機車腳踏板上之尖刀，作勢欲砍殺被害人乙○○，喝令其不得靠近，以此脅迫方式，至使被害人乙○○因擔心被告等會對其不利而不敢靠近，任由被告等強取該金項鍊等情，業據證人即被害人乙○○於原審審理時結證明確（已詳如前述），堪認被告等係於行搶時，遭被害人抗拒而提升其等之犯意為強盜行為，依前開說明，應論以強盜罪，而無論以準強盜罪之餘地，是被告等就如附表編號一所示之犯行，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應論以刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪。
（三）被告丁○○與判處罪刑確定被告余宏茂彼此就如附表編號
一、四所示之加重強盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告丁○○於如附表編號三所示之時、地，以一強盜行為同時強取二被害人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器強盜既遂罪處斷。被告丁○○先後四次強盜之犯行，其犯罪時間均緊接，所犯分別係基本構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，分別論以一較重之攜帶兇器強盜罪，並依法加重其刑。次查本件被告丁○○如附表所示四次加重強盜犯行，於有偵查犯罪職權警員陳啟明、鄭樵金、張志堅等人，均尚不知強盜犯人前，經其自己供承附表所示強盜犯罪，而自首受裁判，合於刑法第六十二條前段自首減輕其刑之規定，依刑法第七十一條第一項之規定，先加後減。
（四）原審法院予被告丁○○就加重強盜部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審法院就被告丁○○附表編號三所示加重強盜部分，合於自首而受裁判，未詳加勾稽究明遽以證人即警員陳啟明於原審法院審理時證稱：查獲被告丁○○前，伊所任職之分局三組有對轄內豐柏路搶案成立專案小組，當時有將此事告知分局之同事，並有將案發現場之路口監視器翻拍照片分發給伊等，因此伊於被告丁○○住處見未懸掛車牌之重型機車，即有懷疑其係該搶案之行為人，乃直接詢問被告丁○○是否有為其他違法行為，丁○○告知有為搶案，伊便將丁○○帶回交予三組同事偵辦等語。參以彰化縣警察局田中分局翻拍如原判決附表編號三之現場路口監視器所得之嫌疑人照片，由照片中明顯可見：嫌疑人係騎乘藍色三陽迪爵重型機車，機車未懸掛車牌、後方外殼破裂、右後側有刮痕、排氣管隔熱板掉落等情，有該照片卷附可憑為由，認如原判決附表編號三所示之強盜犯行，於丁○○坦承該犯行前，警方業已掌握上訴人犯案時經路口監視器錄得翻拍之照片三張，並可自該照片中清楚得知嫌疑人犯案時所騎乘機車之特徵，警員於丁○○住處發現停有特徵相同之重型機車，因而加以詢問，堪認偵查犯罪之警員對丁○○為如原判決附表編號三所示之犯罪已有確切根據，而為合理之可疑，上訴人於經警詢問後坦承該犯行，僅係犯罪後之自白，不符自首之要件，尚嫌速斷，其審理猶有未盡，自有欠合。㈡次查扣案之尖刀二把，均被告使用於強盜與搶奪（搶奪部分經本院前審判處有期徒刑二年二月，上訴最高法院駁回確定）之犯行，該尖刀二把應分別於強盜罪、搶奪罪、及定執行刑項下諭知沒收，而原判決僅於主文最後一項諭知沒收，即有未合。㈢又查檢察官係以被告犯刑法第三百三十條第一項之罪起訴，而原審亦依上開之罪予以論處，自無庸變更起訴法條，而原審就附表編號一、附表二編號一、三、四部分予以變更起訴法條，亦有未洽。被告丁○○上訴意旨指摘原審關於強盜部分判決不當，為有理由，原審判決既有上述可議之處，自應由本院將原審關於丁○○強盜部分及執行刑撤銷改判。爰審酌被告丁○○年輕力壯，不知循正當途徑，賺取金錢，竟持尖刀強盜被害人等財物，致被害人等不惟損失金錢，身體及心理更深受其害，所生之危害不輕，惟其過去尚無犯罪經判處罪刑確定執行紀錄，且犯後自首坦承犯行，並查獲共同被告余宏茂犯罪，暨二審檢察官對被告丁○○科刑範圍並無意見等一切情狀，量處如主文第二項所示適度之刑。
（五）扣案之尖刀二把（形狀類似西瓜刀，經送鑑定並非槍砲彈藥刀械管制條例所列管制刀械，有彰化縣警察局刀械鑑驗函文在卷足憑），係被告丁○○所有，而供被告等施行強盜犯罪所用，業據被告丁○○供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。又扣案之未懸掛車牌、車號000—○九六號之重型機車一輛，雖係被告丁○○所有，且供被告等遂行前揭犯罪所用之物，然該機車並非專供被告丁○○強盜所用，衡以比例原則，尚無沒收之必要，且非義務沒收之物，爰不併予宣告沒收。至供被告丁○○掩飾身分所用之安全帽及口罩等物，並未扣案，且已為被告丟棄而滅失，業據其陳明在卷，又非義務沒收之物，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
（六）另臺灣彰化地方法院檢察署九十三年十月十八日以彰檢輝溫九十三年偵六七一二字第三五七一七號函移送併辦部分，與本件關於加重強盜部分犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
四、據上論結：應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條，第五十六條，第三百三十條第一項，第六十二條前段，第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國94年10月27日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官方艤駐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官江玉萍中華民國94年10月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│查獲情形│備註││││（民國）││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│一│丁○○│九十三年四│彰化縣社頭│由余宏茂騎乘未懸│乙○○│黃金項鍊一條│經編號三所示│刑法第三百三│││余宏茂│月二十○○○鄉○○路七│掛車牌之重型機車││，業已持至台│之被害人報警│十條第一項之││││十七時二十│六○巷五十│（丁○○所有，車││中市第一廣場│處理，警方調│攜帶兇器強盜││││分許│二號前│牌號碼為ＫＰＯ—││附近，變賣予│閱路口監視錄│罪││││││○九六號，已扣案││不知情之不詳│影帶，僅知有│││││││）搭載丁○○，並││銀樓，所得已│人所騎乘機車│││││││攜帶丁○○所有客││花用完畢│之特徵，經鄭│││││││觀上足供兇器使用│││ 仲閔 自首比對│││││││之尖刀二把（形狀│││與丁○○所有│││││││類似西瓜刀，已扣│││，未懸掛車牌│││││││案）一同至上開地│││之ＫＰＯ—○│││││││點，由丁○○下車│││九六號重型機│││││││伸手欲自乙○○後│││車相符，而循│││││││方搶奪其戴於脖子│││線查悉上情│││││││上之金項鍊，然因││││││││││乙○○警覺而以手││││││││││反打丁○○之手，││││││││││致該金項鍊掉落於││││││││││地，丁○○、余宏││││││││││茂為能順利強取該││││││││││金項鍊，竟均高舉││││││││││原置放於機車腳踏││││││││││板上之上開尖刀，││││││││││作勢欲砍殺乙○○││││││││││，喝令其不得靠近││││││││││，以此脅迫方式，││││││││││致使乙○○不能抗││││││││││拒，而強取其所有││││││││││之金項鍊一條，得││││││││││手後二人共同騎車││││││││││逃逸。│││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│二│丁○○│九十三年四│彰化縣北斗│丁○○頭戴黑色全│高秀麗│皮包一個（內│同上│刑法第三百三││││月二十○○○鎮○○路六│罩式安全帽（已丟││有高秀麗所有││十條第一項之││││零晨三時許│號前│棄，未扣案），自││之國民身分證││攜帶兇器強盜││││││行騎乘其所有，未││、自小客車駕││罪││││││懸掛車牌之前開重││駛執照、車號││││││││型機車（已扣案）││ＴＰＰ－四八││││││││，至上開地點，將││五號機車行車││││││││高秀麗攔下，復以││執照、信用卡││││││││其所有，客觀上足││、金融卡、健││││││││供兇器使用之尖刀││保卡各一張及││││││││（形狀類似西瓜刀││現金六百元）││││││││，已扣案）作勢欲││；現金六百元││││││││對其砍殺，並喝令││業已花用完畢││││││││其交付財物，以此││，其餘物品業││││││││脅迫方式，致高秀││經丁○○帶同││││││││麗不能抗拒，而自││警方前至彰化││││││││動交付其所有之皮││縣田中鎮中南││││││││包一個。││路三段中南橋││││││││││下起獲，業已││││││││││歸還予高秀麗│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│三│丁○○│九十三年四│彰化縣二水│丁○○頭戴黑色全│丙○○│丙○○所有之│同上│刑法第三百三││││月二十九日│鄉上 豐村豐 │罩式安全帽（未扣│徐甲○○│金項鍊一條及││十條第一項之││││上午十一時│柏路│案），自行騎乘其││玉墜一個，業││攜帶兇器強盜││││十分許││所有，未懸掛車牌││已持至台中市││罪（被害人梁││││││之前開重型機車（││第一廣場附近││來有部分）；││││││已扣案），至上開││，變賣予不知││刑法第三百三││││││地點，下車持其所││情之不詳銀樓││十條第二項、││││││有，客觀上足供兇││，所得已花用││第一項之攜帶││││││器使用之尖刀（形││完畢││兇器強盜未遂││││││狀類似西瓜刀，已││││罪（被害人徐││││││扣案）朝徐甲○○││││甲○○部分）││││││及丙○○揮砍，徐││││││││││甲○○及丙○○見││││││││││狀乃欲逃離現場，││││││││││詎丁○○仍持刀緊││││││││││跟於後，並持續朝││││││││││其二人揮砍，致梁││││││││││來有於逃跑之際，││││││││││不甚跌倒而暈厥，││││││││││並受有頭部撕裂傷││││││││││及下腰挫傷； 徐吳 ││││││││││ 素蘭 則因遭丁○○││││││││││持刀砍傷，而受有││││││││││左大腿十乘二乘一││││││││││‧五公分利器切割││││││││││傷（傷害部分未具││││││││││告訴），以此強暴││││││││││、脅迫之方式，致││││││││││丙○○及徐甲○○││││││││││均不能抗拒，而強││││││││││取丙○○戴於脖子││││││││││上之金項鍊一條（││││││││││含玉墜一個），得││││││││││手後騎乘機車逃逸││││││││││。│││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│四│丁○○│九十三年五│彰化縣埤頭│余宏茂與丁○○均│戊○○│黃金項鍊一條│同上│刑法第三百三│││余宏茂│月二十○○○鄉○○路五│頭戴安全帽（均已││，業已變賣予││十條第一項之││││十七時五十│十一號前附│丟棄，而未扣案）││不知情之東益││攜帶兇器強盜││││分許│近苗園旁│，由余宏茂騎乘鄭││銀樓，所得已││罪││││││仲閔所有，未懸車││花用完畢；另││││││││牌之前開重型機車││皮包一個則因││││││││（已扣案），搭載││其內無值錢物││││││││丁○○，並攜帶鄭││品而丟棄於不││││││││仲閔所有客觀上足││詳處所││││││││供兇器使用之尖刀││││││││││（形狀類似西瓜刀││││││││││，已扣案）一同至││││││││││上開地點，假借問││││││││││路為由，將戊○○││││││││││攔下，復由丁○○││││││││││持上開尖刀喝令蕭││││││││││秋菊交付財物，以││││││││││此脅迫方式，致蕭││││││││││秋菊不能抗拒，而││││││││││主動交付其戴於脖││││││││││子上之金項鍊一條││││││││││；及由余宏茂強取││││││││││其置放於機車置物││││││││││籃內之皮包一個，││││││││││得手後，二人迅即││││││││││騎車逃逸。│││││└──┴────┴─────┴─────┴────────┴────┴──────┴──────┴──────┘
Ｒ