裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第306號刑事判決
裁判日期：民國94年04月26日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國九十四年度上訴字第三０六號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 楊玉珍 上訴人即被告丑○○選任辯護人 鄭秀珠 律師右上訴人等因強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十三年十二月二十一日第一審判決（民國九十三年度訴字第八四五號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十三年度偵字第四二００號、第四三００號、第四三０一號、第四三一一號、第四三八三號、第四四一六號、第四七二０號，併辦案號：九十三年度偵字第六七一二號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年，扣案之尖刀貳把沒收；又共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，而搶奪他人之動產，處有期徒刑叁年，扣案之尖刀貳把沒收；應執行有期徒刑拾年陸月，扣案之尖刀貳把沒收。
丑○○共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年陸月，扣案之尖刀貳把沒收；又共同連續意圖為自己不法所有，攜帶兇器，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年貳月，扣案之尖刀貳把沒收；應執行有期徒刑拾年貳月，扣案之尖刀貳把沒收。
事實
一、乙○○前因傷害及詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院及原法院分別判處有期徒刑三月及四月確定，嗣經原法院裁定應執行有期徒刑六月，於民國（下同）九十四年三月十八日執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，因與丑○○均缺錢花用，竟共同計畫於彰化縣、南投縣等地，持刀強盜或搶奪落單婦女之財物：
（一）乙○○與丑○○均意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意聯絡，或共同，或由丑○○一人，騎乘丑○○所有，未懸掛車牌之重型機車（車牌號碼000—０九六號），攜帶丑○○所有客觀上足供兇器使用之尖刀（形狀類似西瓜刀），並以安全帽遮掩其容貌，連續於如附表一所示之時、地，以附表一所示強暴、脅迫之手段，致使戊○○、己○○、辛○○、徐丙○○、寅○○等人無法抗拒，而自行交付或任由丑○○、乙○○強行取走如附表一所示之財物，得手後旋即騎乘機車逃逸，所得財物則均持以變賣予不知情之銀樓，賣得款項業已朋分花用完畢。嗣因辛○○及徐丙○○於案發後即報警處理，經警調閱路口監視錄影帶，得知強盜之人所騎乘機車之特徵，復於九十三年五月二十九日，經警於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號丑○○之住處，查獲其所有、未懸掛車牌之上開機車，而循線查悉上情，並扣得丑○○所有、供其等犯罪所用之尖刀二把（經送鑑定並非槍砲彈藥刀械管制條例所列管制刀械）。
（二）乙○○與丑○○另基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，或二人共同，或由丑○○一人，騎乘丑○○所有，未懸掛車牌之重型機車（車牌號碼000—０九六號），攜帶客觀上足供兇器使用之尖刀（形狀類似西瓜刀），並以安全帽或口罩遮掩其容貌，連續於如附表二所示之時、地，以如附表二所示之方式，趁丁○○○、子○○、甲○○、壬○○、庚○○等人不及防備之際，搶奪其等如附表二所示之財物，得手後騎乘機車逃逸，所得財物則均持以變賣予不知情之銀樓，賣得款項業已朋分花用完畢。嗣丑○○於九十三年五月二十九日，在其上開住處，為警調查其是否涉有如附表一編號三所示之強盜案件時，一時情虛，在有偵查犯罪權限之機關或人員發覺其上開搶奪犯行前，向警方自首並供出案情，而自願接受裁判，警方復依其供述，循線逮獲乙○○。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丑○○固坦承有如附表一編號二所示之加重強盜犯行及如附表二編號二、六所示之搶奪犯行，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：伊雖有於如附表一編號一、四所示之時、地，與乙○○共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，向被害人強取財物，然 伊等 並未持扣案之尖刀對被害人施以強暴、脅迫，扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上；另於如附表一所示之時、地，伊雖有持刀脅迫被害人，而強取其財物，然並未持刀砍傷被害人；又伊雖於如附表二編號一、三至五所示之時、地，與乙○○共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，向被害人搶奪財物，但扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上，伊等並未持刀對被害人搶奪云云；原審及本院選任辯護人則為被告丑○○辯以：被告丑○○於上開犯罪未經專案小組發覺前，即已向承辦人員自承犯罪，並主動積極告知其所涉犯之其他案件，被告丑○○應已符合刑法第六十二條自首之規定，應減輕其刑云云。被告乙○○除坦承有如附表二編號六所示之搶奪犯行外，矢口否認有何其他持刀強盜及搶奪之犯行，辯稱：伊與丑○○確有於如附表一編號一、四及如附表二編號一、三至五所示之時、地，共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，向被害人搶取財物，然伊等並未持扣案之尖刀對被害人施以強暴、脅迫，或為搶奪之行為，扣案之尖刀均置放於機車腳踏板上云云；原審選任辯護人則為被告乙○○辯以：被告乙○○與同案被告丑○○於附表二所示之時、地，僅係搶奪被害人財物，並無持刀對被害人施以強暴、脅迫之行為；另於如附表一編號一、四所示之時、地，被告二人則僅係持刀嚇阻被害人，應尚未達致使被害人不能抗拒之程度，是被告乙○○所為，應僅係趁被害人不及防備之際而搶奪其財物，僅構成搶奪行為，尚難遽論以強盜罪嫌云云。惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據證人即被害人己○○於警訊時；被害人戊○○、辛○○、徐丙○○、寅○○、丁○○○、子○○、甲○○、壬○○、庚○○於原審審理時； 東益 銀樓負責人 張宸 助於警訊時、偵查中；及為辛○○、徐丙○○醫治之醫師 謝明憲 於警訊時、偵查中，均證述綦詳，復有贓物認領保管收據二紙、東益銀樓之金飾買入登記簿二紙、仁和醫院九十三年十月七日仁字第三七二號函暨所檢附之辛○○、徐丙○○病歷資料影本二份、彰化縣警察局九十三年十一月十二日彰警保字第０九三０００七二六八號刀械鑑驗函文一份、路口監視錄影帶翻拍照片五幀、現場及被害人指認照片等件在卷可稽，並有扣案之尖刀二把，及未懸掛車牌、車號為000—０九六號之重型機車照片可資佐證。被告等雖以前詞置辯，然被告等如何持刀強取如附表一所示被害人之財物，及持刀搶奪如附表二所示被害人之財物等情，業據證人戊○○於原審審理時證稱：被告等係欲自後方搶奪 伊戴 於脖子上之金項鍊，伊發覺後就以手還打被告，項鍊因而掉在地上，伊欲向前撿拾，被告等即亮出刀子，並高舉刀子對伊喝令稱：若伊前去撿拾項鍊，要將伊手剁掉云云，伊因害怕遭被告等砍殺便往後退，被告撿起項鍊後，即騎乘機車逃逸等語（見原審卷第二九九頁至第三０二頁）；證人辛○○、徐丙○○於原審審理時具結證稱：當天伊等一同去爬山後欲返家之時，被告丑○○騎車尾隨伊等，伊等發覺有異而回頭察看，即見被告持刀下車，朝伊等趨近，並一直揮舞手中尖刀，伊等見狀趕緊逃跑，惟被告仍緊追不捨，辛○○因而不慎跌倒，頭撞到地而暈厥，徐丙○○則遭被告砍傷大腿，被告便搶走辛○○戴於脖子上之項鍊等語（見原審卷第二一八頁至第二二０頁、第三０三頁至第三０六頁）；證人寅○○於原審審理時證稱：當天伊騎乘機車行進中，遭被告等以問路為由攔停，當時被告等係共乘一部機車，後座之人下車，一手持刀放在腰際、一手伸手欲抓伊脖子，伊見狀後退並問被告欲做何事？被告乃要伊交出項鍊，伊因害怕被告以刀傷伊，不敢反抗，並自行拔下項鍊交給被告，嗣騎車之人亦下車搶取伊置放於置物籃內之皮包等語（見原審卷第二二九頁至第二三四頁）；證人丁○○○於原審審理時證稱：案發當時伊正騎乘腳踏車，被告等騎乘機車自對向車道衝過來，伊見狀害怕而先行跳車，跌倒在地，後座之人即下車抓伊脖子，搶走一小截金項鍊，伊原本不知被告等欲做何事，亦未見被告拿刀，係被告搶後伊害怕欲逃跑時，被告方故意亮刀給伊看，但被告並沒有要伊交出另一截項鍊，自始至終被告並未以刀壓制伊等語（見原審卷第三０七頁至第三一二頁）；證人甲○○於原審審理時證稱：當天伊騎乘機車與被告等擦身而過，感覺有人以腳踹伊機車，並感覺脖子有被摸一下，伊因機車重心不穩而跌倒，跌倒後便直覺往前看被告等，發覺後座之人右手持有尖刀，伊方知脖子上之項鍊遭搶等語（見原審卷第二二０頁至第二二二頁）；證人壬○○於原審審理時證稱：案發當天，被告等係騎車超越伊，以手示意要伊停車，伊以為被告等欲問路而停車，停車後，後座之人即下車搶走伊脖子上之項鍊，伊被搶後，受到驚嚇，轉頭看被告，方見其將手上刀械高舉，又將伊機車熄火後，騎車逃逸，但被告等自始至終均未以刀押住伊等語（見原審卷第二二三頁至第二二九頁）；證人庚○○於原審審理時證稱：當天被告等係共乘機車尾隨伊所騎乘之機車，尾隨一段距離後，被告等即騎車至伊身旁與伊併行，後座之人即伸手搶伊脖子上之項鍊，項鍊因而斷落於伊身上，伊原本以為被告等係欲超車，迄被搶後方知被告等欲做何事，被告伸手搶奪後，即往前騎乘逃逸，轉彎時伊方見被告手持尖銳物品，但因已有一段距離，無法確定被告所拿為何物等語（見原審卷第三一三頁至第三一七頁），衡諸上開各證人與被告等均素無怨隙，應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而刻意虛詞誣陷渠等之理，況被告丑○○於警訊時、偵查中均已供稱：伊等均係騎乘扣案之機車，手持扣案之尖刀，對被害人行搶等語，足認上開證人所證述遭搶之情節，應與事實相符，被告等事後空言否認有持刀強盜或搶奪之犯行，顯係圖卸之詞，不足採信，被告等確有持刀強取如附表一所示被害人之財物；及持刀搶奪如附表二所示被害人之財物等事實，應堪認定。
（二）按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院九十一年度台上字第二九０號、八十年度台上字第二五九八號判決參照）。查被告等均正值青壯之年，且均體型壯碩，特地於鄉間行人較少之產業道路，尋找年紀較大之路人或落單之婦女為強取財物之目標，並以足以傷人生命身體之尖刀，對之施以強暴、脅迫，喝令如附表一所示之被害人交出或強取其財物，衡諸雙方之身體狀況及被告等對被害人所施強暴、脅迫之情節，在客觀上堪認已足以壓抑被害人等之自由意志，而使其等達於不能抗拒之程度，況被害人戊○○、辛○○、徐丙○○、寅○○於原審審理時均具結證稱：伊等看到被告持刀便十分害怕，擔心若抵抗會遭被告砍殺，因而並未反抗等語，顯見如附表一所示之被害人於彼時確均係處於不能抗拒之狀態無訛，原審選任辯護人以被告等之行為尚未至使如附表一所示之被害人達於不能抗拒之程度等語置辯，顯屬無據。
（三）次按刑法第六十二條所定自首減刑係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。再按，所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院九十三年度台上字第六０七號判決要旨參照）。證人即查獲被告之警員 陳啟明 於原審審理時證稱：查獲被告丑○○前，伊所任職之分局三組有對轄內豐柏路搶案成立專案小組，當時有將此事告知分局之同事，並有將案發現場之路口監視器翻拍照片分發給伊等，因此伊於被告丑○○住處見未懸掛車牌之重型機車，即有懷疑其係該搶案之行為人，乃直接詢問被告丑○○是否有為其他違法行為，丑○○告知有為搶案，伊便將其帶回交予三組同事偵辦等語（見原審卷第二一六頁、第二一七頁），參以彰化縣警察局田中分局翻拍如附表一編號三之現場路口監視器所得之嫌疑人照片，由照片中明顯可見：嫌疑人係騎乘藍色三陽迪爵重型機車，機車未懸掛車牌、後方外殼破裂、右後側有刮痕、排氣管隔熱板掉落等情，有卷附之彰化縣警察局田中分局偵辦０四二九強盜案歹徒特徵照片一幀可憑（附於警卷中︹未編頁數︺），足見如附表一編號三所示之強盜犯行，於被告丑○○坦承該犯行前，警方業已掌握被告犯案時經路口監視器錄得翻拍之照片三張，並可自該照片中清楚得知嫌疑人犯案時所騎乘機車之特徵，警員於被告丑○○住處發現停有特徵相同之重型機車，因而加以詢問，堪認偵查犯罪之警員對被告丑○○為如附表一編號三所示之犯罪已有確切根據，而為合理之可疑，依前開說明，被告丑○○於經警詢問後坦承該犯行，僅係犯罪後之自白，尚不符自首之要件。復查如附表一編號一、二、四所示之強盜犯行，雖因被害人未報案，係由被告丑○○主動供出而查獲，此業據證人即接手承辦之警員 鄭樵金 、 張志堅 於原審審理時；與證人即被害人戊○○、己○○、寅○○於警訊時，均證述明確，惟連續犯係裁判上之一罪，其刑罰權亦屬單一，無從分割，故其中一部分行為，既已被偵查機關發覺，雖在司法機關訊問中被告陳述其未發覺之部分犯罪行為，僅能謂為自白，並不符合刑法第六十二條之規定，不應認有自首之效力（最高法院八十四年度台上字第五五五三號、八十一年度台上字第四七０三號判決意旨參照），被告丑○○雖主動供出前三件強盜犯行，然與該等犯行具有連續犯之裁判上一罪關係之如附表一編號三所示之犯行，既業經警方發覺，則依前開說明，此部分犯行，仍不符合刑法第六十二條自首之規定，是以，原審及本院選任辯護人認被告丑○○就如附表一所示之強盜犯行，有自首之情形云云，亦屬無據。
（四）惟按刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院七十二年台上字第六四一號判例意旨參照。查證人即承辦本案之員警鄭樵金於原審審理時具結證稱：如附表二所示之搶奪犯行，均係被告丑○○自行供出，並帶伊等至現場，若當時丑○○未主動供出，伊等即不知被告丑○○有為上開搶奪犯行等語（見原審卷第二七五頁），參以證人即被害人吳 劉素禛 、壬○○、子○○均於警訊時證稱：因認損失尚屬輕微，故均未報警處理等語，足認於被告丑○○主動供出上開搶奪犯行前，警方尚無從得知有上開被害人，自亦無從知悉有上開搶奪犯行，至被害人甲○○、庚○○雖於案發後曾報警處理，然其等於報案時並未說出嫌犯之姓名或綽號，僅描述係由二名騎乘重型機車、頭戴安全帽之男子行搶，而警方據報調閱之監視錄影帶影像，亦僅能顯示嫌疑人係二名頭戴安全帽、騎乘深色機車之男子，此有南投分局勤務中心重大刑案紀錄（通報）單、警詢筆錄及監視錄影帶翻拍照片等件可憑（均附於警卷中︹未編頁數︺），尚難認警方此時已有確切之根據得為合理之可疑，而得認被告丑○○係上開搶奪案之犯嫌，是以如附表二所示之搶奪犯行，應係被告丑○○在有偵查犯罪權限之機關或人員發覺其犯罪前，向警方人員自首，並自願接受裁判無訛，而與自首之規定相符，原審選任辯護人此部分所辯，實屬有據，是被告丑○○就如附表二所示之搶奪犯行，自應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告等上開犯行，均堪認定。至於被告丑○○是否構成自首乙節，已經證人即員警陳啟明於原審結證明確，本院認無再予傳訊之必要，附此敘明。
二、論罪科刑部分：
（一）按犯強盜或搶奪罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，應分別論以同法第三百三十條第一項之加重強盜罪及第三百二十六條第一項之加重搶奪罪。又刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行
兇之意圖或行為時已有使用為必要，最高法院九十二年度台上字第一八四七號、九十一年度台上字第三四三一號判決意旨可資參照。查被告乙○○、丑○○於右開時、地強盜或搶奪被害人（除如附表二編號二所示之被害人外）時，均係手持扣案之尖刀，已如前述，而扣案之尖刀，刀柄長約十一公分、刀刃長約二十六點三公分、刀刃相當鋒利，此有彰化縣警察局刀械鑑驗函文一份可憑（附於原審卷第二六六頁、第二六七頁），並經原審調閱扣案之刀械勘驗屬實，堪認係對人之生命、身體可造成危險，客觀上可供兇器之用，被告等持以強盜及搶奪他人財物，核其等所為，係各犯如附表一、二備註欄所示之罪。
（二）公訴人雖於本件論告時，就被告等如附表一編號一所示之犯行，更正起訴法條為刑法第三百二十九條之準強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，認應依刑法第三百三十條第一項論處，惟按刑法第三百二十九條準強盜罪之因防護贓物，而當場施以強暴、脅迫，係指竊盜或搶奪犯，將他人財物移歸自己實力支配之下後，為保護該贓物不被奪回，對追奪者施以強暴脅迫之行為。若於行竊或搶奪時，以強暴脅迫之手段，使人不能抗拒，以奪得他人之物者，則其本質上即屬強盜行為，應成立強盜罪而非準強盜罪。又行為人原係意圖為自己不法之所有，趁被害人不備，從旁欲搶奪其財物，因被害人警覺而抵抗，行為人為能強取該財物，竟對被害人施以強暴、脅迫行為，至使被害人不能抗拒而強取財物逃逸，行為人已將搶奪犯意提昇為強盜之犯意，並實施強盜之行為甚明。核其所為，已該當於強盜罪之構成要件，而無論以準強盜罪之餘地，最高法院九十三年度台上字第一六六二號、九十二年度台上字第九八號判決意旨參照。查被告丑○○與乙○○於如附表一編號一所示之時、地，共同騎乘機車，攜帶扣案之尖刀，本欲自被害人戊○○後方搶奪其戴於脖子上之金項鍊，然因其警覺而以手反打被告丑○○之手，致該金項鍊掉落於地，被告等為能順利強取該金項鍊，即高舉原置放於機車腳踏板上之尖刀，作勢欲砍殺被害人戊○○，喝令其不得靠近，以此脅迫方式，至使被害人戊○○因擔心被告等會對其不利而不敢靠近，任由被告等強取該金項鍊等情，業據證人即被害人戊○○於原審審理時結證明確（已詳如前述），堪認被告等係於行搶時，遭被害
人抗拒而提升其等之犯意為強盜行為，依前開說明，應論以強盜罪，而無論以準強盜罪之餘地，是被告等就如附表一編號一所示之犯行，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應論以刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪。
（三）又公訴人認被告等就如附表二編號一、三、四所示之犯行，係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應論以刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪，然按搶奪罪以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，雖掠奪之際或不免於暴行，然與強盜罪之暴行，必須至使人不能抗拒之情形，迥然有別。是以行為人於公然掠取財物時，縱有實施強暴、脅迫之手段，但尚未使人達於不能抗拒之程度，即難以強盜罪論擬，最高法院三十二年上字第二一八一號判例、八十二年度台上字第一一一號判決意旨參照。查被告等於如附表二編號一、三、四所示之時、地，雖均有持刀攫取被害人之財物，然被告等均未以刀壓制被害人，被告等係以騎乘機車作勢欲衝撞被害人，或以腳踹被害人所騎乘之機車，或以佯裝欲問路等方式攔停被害人，被害人等於受到驚嚇，尚不及反應究竟發生何事之情形下，即遭被告伸手搶奪財物，被害人等於遭搶之前，均未發現被告等持有刀械，係於被告搶奪後，始察覺其等持刀行搶等事實，業據證人即被害人丁○○○、甲○○及壬○○於原審審理時結證明確（已詳如前述），是衡諸被害人係突遇被告等之行為，尚不及反應之際，即遭被告迅速搶取財物，被害人等於遭搶奪財物前，又均未見被告等持有扣案尖刀等情，堪認被告等持有扣案尖刀之行為顯尚不及發生壓抑被害人之意思，被告等即已完成奪取財物之行為，是被害人於彼時客觀上應係不及抗拒，而非不能抗拒，揆諸前揭說明，被告等此部分所為，尚與強盜罪之構成要件有間，其等所為應係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形，應論以刑法第三百二十六條第一項之攜帶兇器搶奪罪。
（四）被告乙○○與丑○○彼此就如附表一編號一、四所示之加重強盜犯行；就如附表二所示編號一、三至六所示之加重搶奪犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告丑○○於如附表一編號三所示之時、地，以一強盜行為同時強取二被害人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。被告等先後多次強盜及搶奪之犯行，其犯罪時間均緊接，所犯分別係基本構成要件相同之罪，顯係各基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，分別論以一較重之攜帶兇器強盜罪及攜帶兇器搶奪罪，並均依法加重其刑。又其等所犯上開攜帶兇器強盜罪及攜帶兇器搶奪罪二罪間，犯意各別，犯罪構成要件不同，均應予分論併罰。又被告丑○○於其如附表二所示之搶奪犯行未經發覺前，向警察機關自首而接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑。
（五）另按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院八十八年度台非字第二八五號判決意旨參照）。查被告乙○○曾於九十二年間，因詐欺案件，經原法院判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日確定，雖於九十三年五月二十日以易科罰金執行完畢，惟其於九十二年間，另因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以九十三年度桃簡字第一五六號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，並於九十三年三月二十二日確定，其上開二有期徒刑經原審於九十三年七月二十一日裁定定應執行刑有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，經付執行，其先前已易科罰金執行之有期徒刑部分予以扣除，另執行其餘有期徒刑之部分，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可憑，並經調閱臺灣彰化地方法院檢察署九十三年度執助字第三八六號執行卷宗核閱屬實。是被告乙○○上開詐欺案件之有期徒刑四月，因與嗣後之傷害案件有期徒刑合併裁定定應執行刑，揆諸前揭說明，已執行之四月有期徒刑不能認為已執行完畢，公訴人認被告乙○○上開詐欺案件業已執行完畢，應論以累犯等語，實有誤會，是以被告乙○○尚無從遽依累犯之規定加重其刑，附此敘明。
（六）原審對被告等予以論罪科刑，固非無見，惟查扣案之尖刀二把，均被使用於強盜與搶奪之犯行，該尖刀二把應分別於強盜罪、搶奪罪、及定執行刑項下諭知沒收，而原判決僅於主文最後一項諭知沒收，即有未合；又檢察官係以被告等犯刑法第三百二十六條第一項、第三百三十條第一項之罪起訴，而原審亦依上開二罪予以論處，自無庸變更起訴法條，而原審就附表一編號一、附表二編號
一、三、四部分予以變更起訴法條，亦有未洽；被告等上訴意旨均否認部分犯罪，指摘原判決不當，雖無足取，然原判決既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告乙○○與丑○○均年輕力壯，不知循正當途徑，賺取金錢，竟持刀強盜或搶奪他人財物，致被害人不惟損失金錢，身體及心理更深受其害，所生之危害甚鉅，暨考量其等分別有詐欺及違反毒品危害防制條例等前科紀錄，素行非佳，及其等犯罪之動機、目的、手段、所得財物之價值、智識程度、生活狀況及其等犯後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均定其應執行之刑。
（七）扣案之尖刀二把（形狀類似西瓜刀，經送鑑定並非槍砲彈藥刀械管制條例所列管制刀械，有彰化縣警察局刀械鑑驗函文在卷足憑），係被告丑○○所有，而供被告等施行強盜或搶奪犯罪所用，業據被告等供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定併予宣告沒收。又扣案之未懸掛車牌、車號000—０九六號之重型機車一輛，雖係被告丑○○所有，且供被告等遂行前揭犯罪所用之物，然該機車並非專供被告等強盜或搶奪所用，衡以比例原則，尚無沒收之必要，且非義務沒收之物，爰不併予宣告沒收。至供被告等掩飾身分所用之安全帽及口罩等物，並未扣案，且已為被告丟棄而滅失，業據其等陳明在卷，又非義務沒收之物，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
（八）另臺灣彰化地方法院檢察署九十三年十月十八日以彰檢輝溫九十三年偵六七一二字第三五七一七號函移送併辦部分，與本件如附表二編號五所示之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十六條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中華民國九十四年四月二十六日日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官林清鈞法官吳重政右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉建智中華民國九十四年五月三日附錄：
刑法第三百二十一條第一項第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第三百二十六條第一項犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第三百三十條第一項犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
Ａ~T28J7VX6;附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│查獲情形│備註││││（民國）││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│一│丑○○│九十三年四│彰化縣社頭│由乙○○騎乘未懸│戊○○│黃金項鍊一條│經編號三所示│刑法第三百三│││乙○○│月二十○○○鄉○○路七│掛車牌之重型機車││，業已持至台│之被害人報警│十條第一項之││││十七時二十│六０巷五十│（丑○○所有，車││中市第一廣場│處理，警方調│攜帶兇器強盜││││分許│二號前│牌號碼為ＫＰＯ—││附近，變賣予│閱路口監視錄│罪││││││０九六號，已扣案││不知情之不詳│影帶，得知行│││││││）搭載丑○○，並││銀樓，所得已│為人所騎乘機│││││││攜帶丑○○所有客││花用完畢│車之特徵，經│││││││觀上足供兇器使用│││比對與丑○○│││││││之尖刀二把（形狀│││所有，未懸掛│││││││類似西瓜刀，已扣│││車牌之ＫＰＯ│││││││案）一同至上開地│││—０九六號重│││││││點，由丑○○下車│││型機車相符，│││││││伸手欲自戊○○後│││而循線查悉上│││││││方搶奪其戴於脖子│││情│││││││上之金項鍊，然因││││││││││戊○○警覺而以手││││││││││反打丑○○之手，││││││││││致該金項鍊掉落於││││││││││地，丑○○、 余宏 ││││││││││茂為能順利強取該││││││││││金項鍊，竟均高舉││││││││││原置放於機車腳踏││││││││││板上之上開尖刀，││││││││││作勢欲砍殺戊○○││││││││││，喝令其不得靠近││││││││││，以此脅迫方式，││││││││││致使戊○○不能抗││││││││││拒，而強取其所有││││││││││之金項鍊一條，得││││││││││手後二人共同騎車││││││││││逃逸。│││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│二│丑○○│九十三年四│彰化縣北斗│丑○○頭戴黑色全│己○○│皮包一個（內│同右│刑法第三百三││││月二十○○○鎮○○路六│罩式安全帽（已丟││有己○○所有││十條第一項之││││零晨三時許│號前│棄，未扣案），自││之國民身分證││攜帶兇器強盜││││││行騎乘其所有，未││、自小客車駕││罪││││││懸掛車牌之前開重││駛執照、車號││││││││型機車（已扣案）││ＴＰＰ－四八││││││││，至上開地點，將││五號機車行車││││││││己○○攔下，復以││執照、信用卡││││││││其所有，客觀上足││、金融卡、健││││││││供兇器使用之尖刀││保卡各一張及││││││││（形狀類似西瓜刀││現金六百元）││││││││，已扣案）作勢欲││；現金六百元││││││││對其砍殺，並喝令││業已花用完畢││││││││其交付財物，以此││，其餘物品業││││││││脅迫方式，致高秀││經丑○○帶同││││││││麗不能抗拒，而自││警方前至彰化││││││││動交付其所有之皮││縣田中鎮中南││││││││包一個。││路三段中南橋││││││││││下起獲，業已││││││││││歸還予己○○│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│三│丑○○│九十三年四│彰化縣二水│丑○○頭戴黑色全│辛○○│辛○○所有之│同右│刑法第三百三││││月二十九日│鄉上 豐村豐 │罩式安全帽（未扣│徐丙○○│金項鍊一條及││十條第一項之││││上午十一時│柏路│案），自行騎乘其││玉墜一個，業││攜帶兇器強盜││││十分許││所有，未懸掛車牌││已持至台中市││罪（被害人梁││││││之前開重型機車（││第一廣場附近││來有部分）；││││││已扣案），至上開││，變賣予不知││刑法第三百三││││││地點，下車持其所││情之不詳銀樓││十條第二項、││││││有，客觀上足供兇││，所得已花用││第一項之攜帶││││││器使用之尖刀（形││完畢││兇器強盜未遂││││││狀類似西瓜刀，已││││罪（被害人徐││││││扣案）朝徐丙○○││││丙○○部分）││││││及辛○○揮砍，徐││││││││││丙○○及辛○○見││││││││││狀乃欲逃離現場，││││││││││詎丑○○仍持刀緊││││││││││跟於後，並持續朝││││││││││其二人揮砍，致梁││││││││││來有於逃跑之際，││││││││││不甚跌倒而暈厥，││││││││││並受有頭部撕裂傷││││││││││及下腰挫傷； 徐吳 ││││││││││ 素蘭 則因遭丑○○││││││││││持刀砍傷，而受有││││││││││左大腿十乘二乘一││││││││││‧五公分利器切割││││││││││傷（傷害部分未具││││││││││告訴），以此強暴││││││││││、脅迫之方式，致││││││││││辛○○及徐丙○○││││││││││均不能抗拒，而強││││││││││取辛○○戴於脖子││││││││││上之金項鍊一條（││││││││││含玉墜一個），得││││││││││手後騎乘機車逃逸│││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│四│丑○○│九十三年五│彰化縣埤頭│乙○○與丑○○均│寅○○│黃金項鍊一條│同右│刑法第三百三│││乙○○│月二十○○○鄉○○路五│頭戴安全帽（均已││，業已變賣予││十條第一項之││││十七時五十│十一號前附│丟棄，而未扣案）││不知情之東益││攜帶兇器強盜││││分許│近苗園旁│，由乙○○騎乘鄭││銀樓，所得已││罪││││││ 仲閔 所有，未懸車││花用完畢；另││││││││牌之前開重型機車││皮包一個則因││││││││（已扣案），搭載││其內無值錢物││││││││丑○○，並攜帶鄭││品而丟棄於不││││││││仲閔所有客觀上足││詳處所││││││││供兇器使用之尖刀││││││││││（形狀類似西瓜刀││││││││││，已扣案）一同至││││││││││上開地點，假借問││││││││││路為由，將寅○○││││││││││攔下，復由丑○○││││││││││持上開尖刀喝令蕭││││││││││秋菊交付財物，以││││││││││此脅迫方式，致蕭││││││││││秋菊不能抗拒，而││││││││││主動交付其戴於脖││││││││││子上之金項鍊一條││││││││││；及由乙○○強取││││││││││其置放於機車置物││││││││││籃內之皮包一個，││││││││││得手後，二人迅即││││││││││騎車逃逸。│││││││││││││││└──┴────┴─────┴─────┴────────┴────┴──────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬────────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│被害人│犯罪所得│查獲情形│備註││││（民國）││││（新臺幣）│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│一│丑○○│九十三年五│南投縣竹山│由乙○○騎乘 鄭仲 │丁○○○│黃金項鍊一小│丑○○於九十│刑法第三百二│││乙○○│月十八日十│鎮竹山工業│閔所有、未懸掛車││截，業已變賣│三年五月三十│十六條第一項││││八○○○區○○○路│牌之重型機車（車││予不知情之不│一日，在彰化│之攜帶兇器搶│││││「永新洗衣│牌號碼為ＫＰＯ—││詳銀樓，所得│縣田中鎮新庄│奪罪│││││廠」旁│０九六號，已扣案││已花用完畢│里懷德街四十│││││││）搭載丑○○，二│││七號，為警調│││││││人均頭戴銀色安全│││查其是否涉犯│││││││帽（均已丟棄而未│││強盜犯行時，│││││││扣案）及面戴口罩│││主動向警方供│││││││（未扣案），並攜│││出其有為搶奪│││││││帶丑○○所有，客│││犯行，自首而│││││││觀上足供兇器使用│││接受裁判；警│││││││之尖刀二把（形狀│││方復循線查獲│││││││類似西瓜刀，均已│││乙○○│││││││扣案），一同至上││││││││││開地點，二人騎車││││││││││自對向車道橫越馬││││││││││路，作勢欲衝撞吳││││││││││ 劉素禎 所騎乘之腳││││││││││踏車，致丁○○○││││││││││因害怕而跳車跌落││││││││││在地，丑○○即趁││││││││││丁○○○跌倒而不││││││││││及防備之際，迅速││││││││││持上開尖刀下車，││││││││││伸手搶奪其戴於脖││││││││││子上之金項鍊，然││││││││││因丑○○施力過猛││││││││││使金項鍊斷裂為二││││││││││截，致其僅能搶得││││││││││其中一小截。嗣因││││││││││ 吳劉素禛 發覺遭人││││││││││行搶，即欲逃跑，││││││││││丑○○見狀竟亮出││││││││││上開尖刀示威後，││││││││││與乙○○共同騎車││││││││││揚長而去。│││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│二│丑○○│九十三年五│彰化縣員林│丑○○自行騎乘其│子○○│附有一只觀音│同右│刑法第三百二││││月十九○○○鎮○○路六│所有，未懸掛車牌││佛像 玉珮 之黃││十五條之搶奪││││七時許│五九巷口│之前開重型機車（││金項鍊一條，││罪││││││已扣案）至上開地││金項鍊業已變││││││││點，佯向子○○問││賣予不知情之││││││││路，乘其不備之際││東益銀樓，所││││││││，徒手搶奪子○○││得已花用完畢││││││││戴於脖子上之金項││；玉珮一個則││││││││鍊一條（含觀音佛││經丑○○帶同││││││││像玉珮一個），得││警員至彰化縣││││││││手後騎乘機車逃逸││田中鎮後火車││││││││。││站附近起獲，││││││││││已歸還予被害││││││││││人│││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│三│丑○○│九十三年五│南投縣名間│丑○○、乙○○均│甲○○│黃金項鍊一條│同右│刑法第三百二│││乙○○│月二十五日│鄉埔中村埔│頭戴安全帽（均已││，業已變賣予││十六條第一項││││十七時五十│中巷四十二│丟棄而未扣案），││不知情之東益││之攜帶兇器搶││││分許│號前│由乙○○騎乘鄭仲││銀樓，所得已││奪罪││││││閔所有，未懸掛車││花用完畢││││││││牌之前開重型機車││││││││││（已扣案）搭載鄭││││││││││仲閔至前開地點，││││││││││由丑○○手持其所││││││││││有，客觀上足供兇││││││││││所用之前開尖刀一││││││││││把（已扣案），二││││││││││人共同騎車趨近江││││││││││ 秋香 ，復由其中之││││││││││一人以腳踹甲○○││││││││││所騎乘之機車，鄭││││││││││仲閔則趁甲○○重││││││││││心不穩，而不及防││││││││││備之際，伸手搶奪││││││││││其戴於脖子上之金││││││││││項鍊一條，得手後││││││││││，二人騎乘機車逃││││││││││逸。│││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│四│丑○○│九十三年五│南投縣名間│丑○○、乙○○均│壬○○│黃金項鍊一條│同右│刑法第三百二│││乙○○│月二十五日│鄉中 山村 名│頭戴安全帽（均已││，業已變賣予││十六條第一項││││十九時三十│山路旁│丟棄，而未扣案）││不知情之東益││之攜帶兇器搶││││分許││，由乙○○騎乘鄭││銀樓，所得已││奪罪││││││仲閔所有，未懸車││花用完畢││││││││牌之前開重型機車││││││││││（已扣案），搭載││││││││││丑○○，並攜帶鄭││││││││││仲閔所有客觀上足││││││││││供兇器使用之尖刀││││││││││（形狀類似西瓜刀││││││││││，已扣案）一同至││││││││││上開地點，假借問││││││││││路為由，將寅○○││││││││││攔下，復由丑○○││││││││││持上開尖刀喝令蕭││││││││││秋菊交付財物，以││││││││││此脅迫方式，致蕭││││││││││秋菊不能抗拒，而││││││││││主動交付其戴於脖││││││││││子上之金項鍊一條││││││││││。嗣因壬○○發覺││││││││││係遭人行搶，而相││││││││││當驚恐，丑○○見││││││││││狀竟高舉尖刀作勢││││││││││欲對其砍殺，並將││││││││││其所騎乘之機車熄││││││││││火後，始與乙○○││││││││││一同騎車逃逸。│││││││││││││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│五│丑○○│九十三年五│南投縣南投│丑○○、乙○○均│庚○○│因未緊抓該金│同右│刑法第三百二│││乙○○│月二十七日│市○○路三│頭戴全罩式安全帽││項鍊，致項鍊││十六條第二項││││十六時二十│三五巷內│（均已丟棄而未扣││斷落於庚○○││、第一項之攜││││分許││案），由丑○○騎││身上，而未能││帶兇器搶奪未││││││乘其所有，未懸車││得逞││遂罪││││││牌之前開重型機車││││││││││（已扣案）搭載余││││││││││ 宏茂 至上開地點，││││││││││由乙○○手持鄭仲││││││││││閔所有，客觀上足││││││││││供兇器使用之前開││││││││││尖刀一把，二人共││││││││││同其車趨近庚○○││││││││││，趁庚○○不及防││││││││││備之際，由乙○○││││││││││伸手搶奪庚○○戴││││││││││於脖子上之金項鍊││││││││││，然因乙○○未抓││││││││││緊該金項鍊，致該││││││││││項鍊斷落於庚○○││││││││││之身上，而未能得││││││││││手。│││││├──┼────┼─────┼─────┼────────┼────┼──────┼──────┼──────┤│六│丑○○│九十三年五│南投縣南投│丑○○與乙○○共│不詳│黃金項鍊一條│同右│刑法第三百二│││乙○○│月二十七日│市○○○路│同攜帶丑○○所有││，業已持至台││十六條第一項││││十七時許│與工業東路│，客觀上足供兇器││中市第一廣場││之攜帶兇器搶│││││口│使用之前開尖刀二││附近，變賣予││奪罪││││││把（已扣案），由││不知情之不詳││││││││丑○○騎乘其所有││銀樓，所得已││││││││，未懸掛車牌之前││花用完畢││││││││開重型機車（已扣││││││││││案）搭載乙○○至││││││││││上開地點，由余宏││││││││││茂趁被害人不及防││││││││││備之際，伸手搶奪││││││││││被害人戴於脖子上││││││││││之金項鍊一條，得││││││││││手後騎乘機車逃逸││││││││││。│││││└──┴────┴─────┴─────┴────────┴────┴──────┴──────┴──────┘
Ａ