裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3051號刑事判決
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3051號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20088號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分，補充被告乙○○於審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○、乙○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行（下稱此次修法），玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自不生新舊法比較之問題，而應直接適用裁判時法，合先敘明。次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告甲○○、乙○○提供上開帳戶之存摺及提款卡予詐騙集團使用，使該詐騙集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人施用詐術，匯款至被告上開帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之存摺及提款卡供人使用之行為，對於該詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第2335號判處有期徒刑7月確定，於94年1月17日執行完畢，有台灣高等法院被告前案記錄表1紙在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告甲○○、乙○○
2人，將所有之帳戶提供予詐騙集團使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加被害人尋求救濟之困難，惟念犯後坦承犯行，態度尚佳，被害人遭詐騙金額非鉅，暨被告乙○○前未有任何犯罪前科，堪認其素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本件正犯犯罪時點，係在96年4月24日前，則被告2人所為幫助詐欺犯行，即符合中華民國九十六年罪犯減刑條例准予減刑之要件，依該條例第2條第1項第3款規定，將宣告刑減為二分之一，爰各減為如上開主文所示之刑，並綜合考量被告2人智識程度、經濟能力，暨上開犯罪情節等情狀，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2條第1項、刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月20日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年12月20日
書記官王壹理附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（經│││下限變更│││提高）亦即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│易科罰金折算│1.修正前刑法第41條第1項│修正後刑法第41條第1項前段│易科罰金折算標│舊法有利││標準變更│前段：「犯最重本刑為5│：「犯最重本刑為5年以下有│準由銀元1百元││││年以下有期刑以下之刑之│期徒刑以下之刑之罪，而受6│以上3百元以下││││罪，而受6個月以下有期│個月以下有期徒刑或拘役之宣│，即新臺幣3百││││徒刑或拘役之宣告…得以│告者，得以新臺幣1千元、2│元以上，9百元││││1元以上3元以下折算1日│千元或3千元折算1日，易科│，提高為以新臺││││，易科罰金」。│罰金」。│幣1千元、2千││││2.罰金罰鍰提高標準條例第2││元、3千元折算││││條：「依刑法第41條易科罰││1日。││││金…就其原定數額提高為1││││││百倍折算1日；法律所定罰││││││金數額未依本條例提高倍數││││││，或其處罰法條無罰金刑之││││││規定者，亦同」。││││││註：上開貨幣單位為銀元。││││││││││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┴────┤│結論│1.論罪科刑方面：玆比較結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。│││2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體適用）：舊法之易科罰金折算標準較低，較為│││有利。│└──────┴────────────────────────────────────────┘