臺灣高等法院臺南分院94年度毒抗字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年毒抗字第244號刑事裁定

裁判日期：民國94年09月28日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定94年度毒抗字第244號抗告人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服台灣雲林地方法院94年7月31日94年度毒聲字第308號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣雲林地方法院。
理由
一、本件原裁定以被告甲○○基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自民國93年底起至94年7月28日中午止，在其雲林縣西螺鎮詔安里詔安76號住處，連續施用第二級毒品安非他命，為警於94年7月30日14時20分許，在上址查獲之事實，業經被告自白在卷，且有施用毒品安非他命工具玻璃管三支、塑膠勺管三支扣案可資佐證，因依檢察官之聲請及依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，固非無見。
二、惟查被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經台灣高雄地方法院於88年6月28日，以88年度毒聲字第4465號裁定入戒治處所施以強制戒治，嗣經停戒治，所餘期間付保護管束，惟因違保護管束應遵行事項，而經台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請撤銷停止戒治，並由台灣高雄地方法院於89年3月4日，以89年度毒聲字第1912號裁定撤銷停止戒治，被告並經通緝，此有其前案紀錄表在卷可稽。
三、依92年7月9日公布修正之毒品危害防制條例第35條立法理由附件一六之說明，已依舊法裁定撤銷停止戒治（之案件），（應由）檢察官依舊法續予執行戒治，而被告於緝獲後，亦已經檢察官聲請許可執行前案之戒治，且於94年8月4日移高雄地檢歸案執行強制戒治，此亦有其前案紀錄表在卷可查。是被告既已因經移送執行前案未了之強制戒治，而原審又准許檢察官之聲請，裁定將被告送觀察勒戒，是否妥適，即不無可議，是檢察官執此抗告，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審更為妥適之裁定。
四、依刑事訴訟法第413條前段裁定如文。中華民國94年9月28日
刑事第六庭審判長法官蔡崇義
法官侯明正法官吳永宋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑華中華民國94年9月29日