臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第10198號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 劉槐堂
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年10月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬肆仟零壹拾捌元，及自民國一百
年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬肆仟零壹拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95間向原告申辦信用貸款借款金額為
新臺幣（下同）560,000元，借款期間自95年5月25日起至10
1年6月25日止，並約定借款利率為週年利率10％。詎被告自
100年2月26日起即未依約正常繳納帳款，截至100年2月26日
止，共累計334,018元未為給付。依約定書第8條之約定，被
告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應
給付自100年2月27日起以週年利率10％計算之利息，屢經催
討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
二、被告則以：伊確實有欠原告請求之金額，但原告已拍賣伊土
地，其他銀行亦已扣伊薪資3分之1，原告請求金額過高，伊
無力償還，希望與原告達成就所扣薪資參與分配之和解等語
，資為抗辯。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告前向其申辦信用貸款借款，詎被告未依約
還款，迄今尚有334,018元之欠款及遲延利息未清償之事實
，業據其提出信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢、帳戶
還款明細查詢等件為證（見本院卷第2-14頁），核與其所述
情節相符，且為被告所不爭執（見本院卷第22頁），自堪信
為真實。至被告抗辯目前無力償還，希望與原告達成就所扣
薪資參與分配之和解云云，惟此被告因清償能力不佳致無法
償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得
分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任
；況原告並未同意僅就被告所扣薪資部分參與分配，顯見兩
造就系爭借款債權並未達成互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之和解契約（民法第736條參照），復被告亦未就本
件提出具體可行之分期償還方案，本院實無從斟酌並命為分
期履行之判決。是被告上開抗辯，並無可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
借款債權334,018元，及自100年2月27日起至清償日止，按
週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月3日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月3日
書記官吳建元