宣 示 判 決 筆 錄 104年度板小字第2050號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡文桐
吳岳陵
被 告 王有源
大有巴士股份有限公司
法定代理人 陳德雄
訴訟代理人 沈坤坊
張金龍
上列當事人間104年度板小字第2050號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國104年10月20日言詞辯論終結，於中華民國104年11
月3日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬肆仟玖佰貳拾壹元，及被告王有
源自民國一百零四年八月二十四日起，被告大有巴士股份有限公
司自民國一百零四年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟玖佰貳拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告王有源駕駛300-FN號民營公車，於民國（下
同）104年2月27日12時59分許行經新北市○○區○○路與安
樂路口時，因右轉彎時未注意內輪差之過失，致撞損原告所
承保訴外人 李恩緯 所有由訴外人 翁志誠 駕駛之ABE-0081號自
用小客車，案經新北市政府警察局中和第一分局處理。按「
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在行駛中加損害於他人者，駕駛人應賠償駕駛人應
賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第196條
及第191條之2前項分別定有明文。本件事故中被告王有源既
因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任
。經將系爭汽車送交訴外人璿豐汽車股份有限公司估修，計
支出新台幣（下同）59932元（工資：7700元、烤漆：11700
元、零件：40532元），被告 張順傑 應負損害賠償責任。另
被告大有巴士股份有限公司為被告王有源之僱用人，依民法
第188條規定，被告大有巴士股份有限公司應與被告王有源
負連帶損害賠償責任。爰本於侵權行為、保險代位之法律關
係提起本訴，請求判決被告應給付連帶原告59932元並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣
原告於言詞辯論時，依平均法折舊，減縮請求之金額為3492
1元（系爭車輛出廠至本件事故已2年9個月，零件、烤漆折
舊後損害為21956元、5265元、加計工資7700元），及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
行照、駕照、統一發票、估價單、理賠計算書、車損照片影
本為證；而前述交通事故並經本院依職權向新北市政府警察
局中和第一分局調取事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表
影本各1件、及現場照片11張附卷可稽，被告等經合法通知
，既未到庭，亦未提出書面為何答辯或陳述，應認原告之主
張為真實。
四、按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
。」又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。被告大有巴士股
份有限公司之受僱人即被告王有源就汽車被撞受損既有過失
，原告於理賠後自得依保險法第53條之規定，代位被保險人
李恩緯對其行使侵權行為之損害賠償請求權。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院
77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。是本件系爭車
輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭
車輛係101年6月15日出廠，至104年2月27日受損時，已使用
逾2年8個月又12日，其折舊年數為2年9個月，而本件修復費
用為59932元（工資：7700元、烤漆：11700、零件：40532
元），有原告提出之估價單影本1紙可佐。，本院依平均法
計算折舊後，其得請求賠償之金額為34921元（零件、烤漆
折舊後損害分別為21956元、5265元，加計工資7700元），
及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止按年息5%計算之利息
，核均為原告修復所必要費用。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付34921元及被告王有源自起訴狀送達翌日即104年8月
24日、被告大有巴士股份有限公司自起訴狀送達翌日即104
年8月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額
。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國104年11月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月3日
書記官李璁潁