宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1650號
原 告 禚博仁
被 告 王美燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第334號）
，本院於中華民國104年10月20日言詞辯論終結，於中華民國104
年11月3日下午1時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元及自民國一百零四年七月四日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係位於北市○○區○○路○○號前福利社之員
工，原告則經營設於上址之熱炒店，渠等前因營業發生糾紛
致生嫌隙，被告竟基於妨害名譽之犯意，於上址熱炒店營業
時間即民國103年12月2日下午5時30分許，在上址店內以「
去你媽的」等語辱罵原告，使不特定多數人得以共見共聞，
足以貶損原告之人格尊嚴與社會上之評價。因當時店內除員
工外，尚有用餐客人，原告遂通報轄區派出所警員到場制止
被告脫序行為，惟被告於員警到場後仍大聲咆哮，誣指原告
是騙子、欺負女人，並再對原告辱罵「無賴」等語，被告於
前已多次對原告粗言咆哮，未想當日卻變本加厲，出言辱罵
，被告此惡行使原告感到莫大的侮辱，精神上因而受有損害
，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決
：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：「我不是在罵他，我承認我有講這句話，這是我
平常的口頭禪，原告和我的老闆娘做合夥生意，每次老闆娘
不在，原告都叫我不要開店不要經營，因為原告和老闆娘有
債務糾紛，意思說不要我們在外面做，我跟原告說什麼事不
要跟我說，有事跟我老闆娘說。」、「原告所述不實在，他
跟老闆娘的事我根本不懂，沒有漲薪水，我根本不知道，整
天不休息，老闆娘只給我四萬多元，帳目是我對老闆娘，他
們二個人事我根本不懂，我只是做工的，我罵他跟帳目不清
沒有關係，他每天叫我滾，我從大陸只是來做事根本不懂。
」云云，請求駁回原告之訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法
院60年臺上字第633號判例意旨可供參照。經查：原告被訴
之犯罪事實為在民國103年12月2日17時30分許，在熱炒店內
以「去你媽的」辱罵被告，至於原告另外主張被告誣指其是
騙子、欺負女人、辱罵其「無賴」等事實，並非被告於刑事
訴訟程序中被訴之犯罪事實，經本院調閱臺灣新北地方法院
104年度易字第502號卷證，確認無訛。揆諸前揭判例意旨，
原告自不得於本件附帶民事訴訟程序中，請求被告賠償因誣
指原告是騙子、欺負女人、辱罵其「無賴」所生之損害，合
先敘明。
四、再查：被告於上開時地以「去你媽的」公然侮辱原告等情，
業經本院依職權調閱本院104年度易字第502號刑事卷影本（
含偵查卷）及刑事判決影本附卷可稽，堪信為真。被告固不
否認有講「去你媽的」這句話，惟辯稱：這是被告的口頭禪
，不是在罵原告云云。惟查：「去你媽的」一語具有指向性
、攻擊性，依一般社會通念，顯非單純抒發情緒、不具指向
性之口頭禪，故被告所辯，不足採信。又本件被告在熱炒店
之公共場所，於多數人得以共見共聞之情形下，以「去你媽
的」等語辱罵原告，足以當場讓原告難堪，減損原告之社會
評價，顯已對原告之名譽造成一定程度之損害，是故被告之
公然侮辱犯行與原告名譽受損間，顯有相當因果關係，原告
之主張堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。至其金額，民法
第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與
其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與
加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221
號判例可資參照。爰審酌被告僅因細故產生口角爭執，即於
公眾得出入之場所侮辱原告，其動機雖有可議，然惡性非重
亦已當庭就辱罵原告「去你媽的」等情向原告致歉（見本院
104年10月20日言詞辯論筆錄）。而原告之學歷為二專畢業
，未婚，職業為金融業經理，每月薪資約7、8萬元，名下無
土地、房屋、有兩輛汽車；被告之學歷為初中畢業，已婚，
無子女，無職業，無薪資，名下無土地、房屋、汽車等情，
已經兩造陳明在卷並互不爭執（均見本院104年10月20日言
詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門資
料查詢表在卷可佐，再審酌原告之名譽所受損害程度等一切
情狀，認原告請求被告給付慰撫金以3000元為相當；逾此之
慰撫金請求，尚非適當，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3000
元及自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即104年7月4日
起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為不合法及無理由，應予駁回。本
件係附帶民事訴訟移送之事件，無訴訟費用問題，併予敘明
。
七、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國104年11月3日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月3日
書記官李璁潁