臺北簡易庭94年度北小字第1766號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　94年度北小字第1766號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北西區營業處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○○
被　　　告　丙○○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間給付電費事件，於中華民國94年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零柒拾壹元，及自民國九十四年
七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
以新臺幣伍萬柒仟零柒拾壹元預供擔保，或將請求標的物提存，
得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張被告位於台北縣三重市○○街○○○巷○○號3樓房屋為
原告用電戶，於民國93年11月24日經原告稽查人員會同被告
檢查用電時發現電錶封印鎖遭破壞剪斷，且將電錶底座之插
座電源側及負載側1S與2S，1L與2L，以銅導線打直接供電，
致使電錶計量失準，依電業法第73條第1項規定得對用戶追
償3個月以上1年以下電費，經核計為七萬八千二百二十四元
，被告於94年5月26日支付二萬一千一百五十三元，然剩餘
五萬七千０七十一元，迭經催討，被告並未支付，爰提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付五萬七千０七十一元及自起
訴狀繕本送達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以其並未竊電，所以不用支付，其於90年4月才搬進
去，原告應找前任屋主求償，資為抗辯。答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張之事實，業經提出用電實地調查書、繳款通知書、
收據等件為證，被告雖以前詞置辯，惟用電實地調查書上業
已載明：電錶封印鎖遭破壞剪斷，且將電錶底座之插座電源
側及負載側1S與2S，1L與2L，以銅導線打直接供電，致使電
錶計量失準，經會同用戶丙○○○女士當場查看屬實，並核
對上記用電設備容量無誤。用戶同意不要會同警方處理違章
用電等語。其上並有被告所蓋印文證明屬實，被告對印文之
真正亦未爭執，且原告係追償自92年11月24日起1年之電費
，縱電表非遭被告破壞之情節屬實，然被告既自承90年4月
即居住上址，此部分仍應由被告支付，被告所辯，尚無可採
，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　31　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二
審裁判費新臺幣一千五百元）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　2　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
　　　計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元