臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢他字第5號
原 告 阮氏垂玲
訴訟代理人 張清浩 律師
被 告 萬達科技顧問有限公司
法定代理人 周德聰
訴訟代理人 徐裕明
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院104年度勞訴
字第78號），應依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下
：
主文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁萬肆仟貳佰陸拾肆元，及自
本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法
定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償
付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用
時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條
第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費
用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3
項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94
年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查，本件原告即訴訟救助聲請人對被告提起請求確認僱傭
關係存在等訴訟，經聲請本院以104年度壢救字第22號裁定
准予訴訟救助，原告因而暫免預納裁判費；又前揭請求損害
賠償事件，經本院以104年度勞訴字第78號判決訴訟費用應
由原告負擔，並已確定在案一節，業據本院依職權調取本院
前開民事案卷核閱無訛，堪信屬實。有關原告訴之聲明第1
項請求確認兩造間之僱傭契約關係存在部分，核其性質屬因
定期給付或定期收益而涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定
：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總
數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過
10年者，以10年計算」，而原告為民國00年0月00日出生，
依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡為65歲
計算，距其退休年齡之期間超過10年，依上開規定，應以10
年計算權利之存續期間。是依原告主張其每月薪資新臺幣（
下同）28,000元計算，此部分之訴訟標的價額核定為3,360,
000元（計算式：28,000×12×10＝3,360,000），應徵第
一審裁判費34,264元。從而，原告應向本院繳納之訴訟費用
額，即應確定為如主文所示之金額。
三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年5月25日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國105年5月25日
書記官劉彩華