臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第132號
原 告 社團法人臺北市小太陽希望工程協會
兼 上
法定代理人 李悅綾
被 告 何石城
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年4月7日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告李悅綾新臺幣肆萬元及自民國九十九年六月十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張原告社團法人臺北市小太陽希望工程協會（下稱小
太陽協會）及其法定代理人即原告李悅綾於民國98年9月12
日下午5時許，在小太陽協會門口遭被告何石城帶領多名壯
漢恐嚇、威脅、妨害原告李悅綾自由進出小太陽協會內處理
事務；同時被告何石城並教唆其餘之人毀損小太陽協會招牌
及牢釘貼在門口外牆的小太陽協會招牌，被告何石城涉及毀
損、強制及傷害對原告小太陽協會及原告李悅綾，造成兩者
在名譽及精神上之損失及傷害，至今仍深感痛苦不堪。為此
提起本件刑事附帶民事訴訟，訴請被告給付原告等共新臺幣
（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息6%計算之利息等情；被告到庭則陳稱：本件刑事部分
已經上訴，原告等請求賠償50萬元金額太高，在當時的情形
下我認為我不用賠償那麼多的金額云云。
二、原告主張之事實，業經提出診斷證明書等為證，復經本院刑
事庭函送本件損害賠償案件卷證等資料經核閱無訛，被告到
庭復不爭執，僅陳稱原告請求賠償之金額過高云云，應堪信
原告之主張為真實。
三、原告等起訴請求被告賠償精神慰撫金共50萬元，顯係請求賠
償原告小太陽協會及原告李悅綾各25萬元計算，以下審酌其
各得請求之金額：
（一）原告小太陽協會部分：
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛
苦之可言。登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195
5條第1項規定請求慰藉金之餘地，最高法院62年臺上字
第2806號著有判例。經查原告小太陽協會主張之事實，故
據其提出臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第12950號
起訴書影本1份為證，並經本院刑事庭函送本件損害賠償
案件卷證等資料經核閱無訛。惟查原告小太陽協會係依法
組織成立之社團法人。按之首揭判例說明，法人名譽遭受
損害，既無精神上痛苦之可言，尚無民法第195條第1項
規定請求慰藉金之餘地。從而，原告依民法第195條第1
項之規定，訴請被告給付非財產上損害之賠償請求，尚屬
依法無據，應予駁回。
（二）原告李悅綾部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方
身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高
法院76年台上字第1908號判例可資參照。本院審酌原告任
職於財團法人台北市小太陽希望工程協會擔任志工，從事
公益活動、高中學歷，以及被告擔任房屋仲介經理人及其
生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，雙方之身分、地
位及經濟情況，認原告所得請求之非財產上之損害賠償金
額以40,000元為允當，是原告起訴請求被告賠償精神慰撫
金25萬元，嫌屬過高，應予核減為40,000元方為公允。從
而原告之請求於40,000元之範圍內，為有理由，其逾此數
額之請求，即屬無據，應不可採。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項
分別定有明文。綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，
請求被告給付50萬元，其請求在對原告李悅綾於40,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即99年6月19日）起至清償日
止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，
至其逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，又原告提起刑事附帶民事訴訟，尚不生訴訟
費用負擔問題，附予敍明。
中華民國100年4月22日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年4月22日
書記官劉芷含