臺中簡易庭100年度中簡字第604號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第604號
原　　　告　 謝松穎
被　　　告　 許淑杏
上列當事人間確認債權不存在事件，於民國100年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對於原告新臺幣壹拾萬元之債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：其與被告原為男女朋友關係，於民國99年1月起
，雙方共同居住於臺中市○○路○段○○○號5樓，相處期間雙
方時生口角，被告經常以簡訊或電話干擾原告，致影響原告
情緒及日常工作，故同年9月，雙方間終因感情不睦，溝通
協議分手，然被告要求原告應給付30萬元為分手條件，原告
因不堪被告經常以電話或簡訊之干擾，且認為雙方感情已無
改善餘地，基於好聚好散之原則下，同意開立新臺幣（下同
）30萬元之本票予被告。原告自同年10月起即陸續交付數萬
至十萬元不等之金額予被告，並將之前所開立之本票換回，
剩餘10萬元不足額部分，原告重新開立面額10萬元本票（發
票日99年10月27日、到期日為99年11月15日、票據號碼CH20
5825號）予被告，惟被告於99年11月19日上午10時許，因搬
家緣故，以手機通知要求原告須將本票款項10萬元以現金立
即結清，原告隨即前往被告居處，當場交付現金10萬元予被
告（有搬家公司之經理 胡元彰 在場目睹），兩造間之債務業
已消滅不存在，原告此時要求被告應將本票交還，然被告表
示因搬家打包，本票業已封箱，待搬至至新住處整理後，即
將本票歸還，因雙方曾為男女朋友關係，不疑有他。況被告
確實已將物品封箱，原告實無理由堅持拆箱尋找該本票，而
同意事後再向被告索取本票。豈料，被告搬家後態度隨即轉
變，除避不見面外，並藉故拖延，拒不返還系爭本票，一再
揚言要求原告應再給付本票面額十萬元，並持之向法院聲請
本票裁定，故提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
二、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張其
與被告間之30萬元債權全部業已清償完畢，被告持有原告所
開立面額10萬元之本票，並向法院聲請本票裁定，是兩造就
該紙本票之原因債權是否仍存在，尚有爭執，且該票據原因
債權之存否，攸關原告應否負債務責任，則原告在私法上之
地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去，故應認本件原告有即受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
㈡按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張其原本與被告協議以30萬元作為
分手條件之債務，先清償20萬元，故換回其原本所簽發之30
萬元本票，而另開立10萬元之本票予被告，而10萬元已於99
年11月19日上午10時許於被告遷家處所清償完畢，其與被告
間剩餘之10萬元債務業已清償而消滅，提出胡元彰所提出之
證明書為證，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論
期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應
視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求確認其與被告間之10萬元債
權不存在，即無不合，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官