臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 趙珮蘭
被 告 吳敏華 原姓名
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年5月27日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年十月二十
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年8月13日與第三人誠泰
商業銀行（現已更名為台灣新光商業銀行，下稱新光銀行）
訂立消費性商品貸款契約書，而向第三人新光銀行借款新台
幣（下同）48000元，借款期間為2年，並按期繳付2000元
，且如有未按期清償本息者即視為全部到期，喪失期限利益
。詎料被告自94年9月20日起即未清償期付款，依約已喪失
期限利益應視同全部到期，迭經催討無著，迄至94年10月20
日止，計尚欠本金24000元，上開債權業經第三人新光銀行
讓與予原告，原告並以本件訴狀繕本之送達為債權讓與通知
，是依法被告自應給付原告24000元及自94年10月20日起至
清償日止按週年利率百分之20計算之利息，為此，爰依契約
及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決如主文所示等情
，被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期
日到庭則對向新光銀行借款乙節亦不爭執，惟辯稱訴外人巔
峰電信股份有限公司（下稱巔峰公司）先毀約云云。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符消費性商品貸
款暨契約書、「消費性貸款」代償暨債權移轉證明書等影本
各一份為證。被告空言訴外人巔峰公司先毀約，自無足取，
是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告依契約及債權讓與之法律關係訴請被告應給付
24000元自94年10月20日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息，尚無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
書記官陳君偉