裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交簡上字第201號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交簡上字第201號上訴人即公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1弄42上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國97年
7月22日97年度審交簡字第326號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第5167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及理由，爰引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）所載（如附件）。再被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又經本院審理結果，認第一審簡易判決之事實認定並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。
三、檢察官上訴意旨雖以：被害人受傷嚴重，恢復需3個月，1年後尚須開刀除去鋼板，而其為單親低收入戶，無力負擔醫藥費用，因受傷後就醫而學業退步，且左小腿留下疤痕，受到同學異樣眼光，被告事後卸責予保險公司，原審量刑過輕等語。惟查：原審已審酌被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致與 楊適綺 所騎乘之機車發生車禍而肇事，並致使告訴人乙○○受有傷害及其所受之傷勢等一切情狀，量處如原審判決所示之刑，並斟酌本案之犯罪情節，告訴人所受損害等情，依九十六年罪犯條例規定減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆等語，其量刑並非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。是本件檢察官循告訴人請求提起上訴，指摘原審判決量刑過輕為由，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚可，參酌檢察官聲請簡易判決處刑書表明：於被告向被害人支付相當數額之賠償後，同意為緩刑之宣告等語，而被告與告訴人已於原審判決後之97年9月12日，在高雄市三民區調解委員會調解成立，告訴人並具狀表示不再追究之意，此有調解書、撤回告訴狀、付款單據各1份附卷足參，茲念及被告因一時失慮，致觸犯刑章，諒其經此警、偵、審程序並處刑判決後，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所科之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
454條第2項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
交通法庭審判長法官林水城
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年9月30日
書記官黃美玲附件：本院第一審判決（含聲請簡易判決處刑書影本）