桃園簡易庭110年度桃簡字第16號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第16號
原　　　告　 王思尹
被　　　告　 劉姜子
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於110年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元，及自民國一百零九年十二
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國109年7月6日與被告訂定工程承
攬契約，約定由被告承攬原告之鐵皮屋修補工程，工程款總
額則為新臺幣（下同）165,000元（下稱系爭承攬契約）；
原告並於簽約當日及同年7月10日各給付33,000元，另於同
年8月16日再給付20,000元，共計已給付工程款86,000元予
被告。又被告以其子住院就醫需要費用為由，另於109年8
月16日、17日各向原告借款10,000元，共計20,000元（下稱
系爭借貸契約）。然而，被告嗣後全未完成系爭承攬契約所
約定之工程，經原告請求，亦未返還所借款項；其後兩造雖
曾就部分之工程款與借款協議分期返還，但被告亦未依約履
行，就該部分之期限利益亦已喪失。故依不當得利及消費借
貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還上述全部工程款
與借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張，已據其提出系爭承攬契約書、借據暨本票、
原告帳戶交易明細、兩造間LINE通訊軟體對話記錄截圖畫面
等為據；且被告已於相當期間受合法通知，但未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同對此自認，
足認此等情節與事實相符。且兩造既已就系爭承攬契約之工
程款為清償之協議，應可推知兩造就系爭承攬契約已有不再
繼續履行而為終止之合意。從而，原告依不當得利及消費借
貸之法律關係，請求被告返還106,000元，為有理由，應予
准許。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之工程款及借款返還請求權均屬未定給付期
限之金錢債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109年12
月1日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，亦有理由。
四、綜上所述，原告依不當得利與消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官洪惠娟