桃園簡易庭109年度桃保險小字第850號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度桃保險小字第850號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 單正寰
訴訟代理人　 許昶華
被　　　告　 孫志中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰陸拾元，及自民國一０九年
十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年9月26日下午4時26分許，駕駛車牌號碼000
-0000號租賃小客貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○
區○路街與福國北街口前處，因未注意車前狀況，撞擊前方
由原告承保、訴外人 朱培姍 所有並由訴外人 張嘉宏 駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而受損等情，有桃園市政府警察局八德分局交通事故卷宗
在卷可參（見本院卷第16至26頁），堪以認定。
二、被告損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。被告駕駛肇事車輛時，未注意車前狀況，因而
肇事，依前開法律規定，就系爭車輛之損害應負賠償責任。
三、損害賠償之數額：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文
。是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊。本件原告主張系爭車輛之
修復費用為新臺幣（下同）37,365元（含工資3,900元、烤
漆6,115元、零件27,350元），有原告提出之估價單在卷可
憑（見本院卷第11頁）。又系爭車輛於109年5月出廠至事
故發生時，實際已使用5個月，依行政院財政部發布之「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告就更換
零件費用扣除折舊，所得請求被告賠償之範圍應以23,145元
為限（計算式如附表所示）。加計工資、烤漆後，本件原告
得主張損害為33,160元。
㈡被告雖辯稱：依照警局提供事發時照片，看起來後保險桿沒
有破損，顯然系爭車輛維修部分非本件事故造成云云。然而
，觀諸警局提供之現場照片（見本院卷第24頁背面下方），
系爭車輛車尾有零件（或燈具）掉落，足認系爭車輛確因被
告駕駛行為受有損害，只是因為拍攝角度、系爭車輛為黑色
等因素，致該車後保桿受損情形非可由現場照片以肉眼一望
即知。此外，依事發時現場圖、現場照片，並佐以系爭車輛
車損照片，系爭車輛遭被告撞擊位置為車尾，與前揭估價單
所載維修項目之位置均為後保桿、尾燈、後保桿支架、後圍
板互核以觀，並無扞格之處，況車損照片係原告於事發後2
日之109年9月28日即前往維修所拍，此觀估價單所載日期
自明（見本院卷第11頁），要難認有何虛偽造假之處，是被
告空言質疑修繕部分非其所造成云云，難認有據。
四、結論：
原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付33,160元，
及自起訴狀繕本翌日即109年12月2日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
第1年折舊值27,350元×0.369×（5/12）＝4,205元
第1年折舊後價值27,350元－4,205元＝23,145元