桃園簡易庭110年度桃簡字第24號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　110年度桃簡字第24號
原　　　告　 張朝吉
訴訟代理人　 張議云
被　　　告　 呂芷宸
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告及其指定之人，進入被告所有門牌號碼桃園市○
○區○○街○○○號二樓房屋內，勘查原告所有門牌號碼桃園市
○○區○○街○○○號房屋之漏水原因。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟
程序亦適用之。本件原告本起訴主張：原告、被告分別為門
牌號碼桃園市○○區○○街○○號（即同市區○○段○○○號，
下稱A屋）、大成街29號2樓（即同市區96建號，下稱B屋
）房屋之所有權人；原告所有位在1樓之A屋天花板有漏水
情形，但因上方相鄰之B屋所有權人即被告遲不出面配合，
以致無法修復，故提起本件訴訟，請求被告配合之，並聲明
：被告應配合修理房屋漏水處（見本院卷第3頁）。嗣於民
國110年5月5日言詞辯論時則基於同一相鄰關係之社會生
活事實，變更聲明為：被告應容忍原告偕同修繕業者，進入
被告所有B屋內，勘估原告所有A屋之漏水原因（見本院卷
第38頁反面）。核其所為，係基於起訴之同一基礎事實而為
訴之，合乎上述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為位在1樓之A屋所有權人，A屋上方直接
相鄰之2樓B屋則為被告所有。因A屋自2年前起迄今，天
花板處持續有漏水情形，原告雖曾委請水電修繕業者到場勘
查，但該業者告稱必須進入B屋查看，始能明瞭A屋確實之
漏水原因，並據以決定修繕方式。然而，經原告多次連絡，
仍無法和被告取得聯繫，以協調其出面配合漏水修繕事務，
致原告遲難將A屋修繕完成，因此提起本件訴訟，並聲明：
如前述變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠本件原告為A屋所有權人、被告則為B屋所有權人，且A、
B屋分別為坐落同一地號土地之同一幢五層建物內，層次各
為1、2層之專有部分，有土地及建物所有權狀、登記第一
類謄本、GOOGLE街景列印畫面可參；又A屋天花板處有漏水
情形之事實，亦據原告提出照片3張為憑；另被告已於相當
期間經合法通知，而無正當理由未到庭，亦未提出任何書面
而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同對上情為自認。是原告所有之
A屋於天花板處有漏水之情形，被告所有B屋則在A屋上方
與其相鄰之事實，應可認定。
㈡次按公寓大廈，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標
有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；他住戶因
維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入
或使用其專有部分或約定專用部分時，住戶不得拒絕，公寓
大廈管理條例第3條第1款、第6條第1項第2款定有明文
。本件A、B屋均屬於同一區分所有建物之專有部分，已經
說明如上，兩造間就A、B屋所生之權利義務關係，即應有
公寓大廈管理條例之規定適用。而衡諸一般觀念，區分所有
建物之專有部分如有漏水情形，且漏水發生於天花板時，基
於建築結構之相連關係，及水份向下流動之性質，本有相當
之可能係與上方相鄰之專有部分有所關聯，於此情形，為判
斷實際漏水原因並決定修繕工法，而對漏水房屋上方之專有
部分加以勘估，即有其必要。是本件原告主張為修繕其所有
之A屋，有偕同水電修繕業者進入被告所有之B屋勘查，以
確認漏水原因、修繕方式之必要，應合乎通常知識及經驗法
則，而可採信。依上開規定，被告就原告上開請求即有容忍
之義務。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之
規定，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官洪惠娟