桃園簡易庭109年度桃簡字第522號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　109年度桃簡字第522號
上　訴　人
即　原　告　 薛任傑
訴訟代理人　 薛淳哲
上列上訴人與被上訴人即被告 陳龍湖 公會間請求返還房屋等事件
上訴人對於民國110年4月9日本院第一審判決提起第二審上訴
，本院裁定如下：
主文
上訴人應於本裁定送達5日內，補正上訴聲明，並依上訴聲明補
繳第二審裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，應補繳第二審
裁判費新臺幣貳仟壹佰陸拾元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。
理由
一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費
，此為上訴之要件。另應以上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
第441條第1項第3款及第442條第2項定有明文，此於簡
易訴訟程序依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用。又
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前
段分別定有明文。另房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還
房屋之訴，應以起訴時房屋之交易價額為準，核定其訴訟標
的之價額，最高法院105年台抗字第445號民事裁定參照。
又僅請求拆除建物，因不包含交還土地，其訴訟標的之價額
應以原告因該建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核
定之，最高法院102年台抗字第245號民事裁定參照。
二、經查，上訴人對於上開本院第一審判決提起第二審上訴，因
上訴人「民事上訴理由狀」上訴聲明僅記載「原判決廢棄」
，然就「第二審法院應如何判決」則未據聲明，應認其上訴
聲明尚未明瞭，應予補正，並應自行按聲明上訴部分，核算
第二審訴訟標的價額，並依法繳納第二審裁判費。若上訴人
係就第一審敗訴部分，全部提起上訴，而上訴人第一審係全
部敗訴，上訴人上訴訴訟標的價額即應以上訴人第一審訴之
聲明核定。上訴人起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市
○○區○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）即原判決附圖（下
稱附圖）編號B部分騰空遷讓返還予原告。㈡被告應將附圖
編號C、C-1、D之鐵皮屋頂及圍牆（下稱系爭工作物）拆
除，其中聲明㈠訴訟標的價額即系爭房屋課稅現值為新臺幣
（下同）5萬6,400元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍
證明書附卷可參（見本院卷卷一第6頁）；聲明㈡訴訟標的
價額即上訴人可獲得之利益，應以系爭工作物拆除費用認定
，而上訴人自承系爭工作物拆除費用為8萬元（見本院卷卷
二第31頁），是聲明㈠、㈡訴訟標的價額合併計算為13萬6,
400元（計算式：5萬6,400+8萬=13萬6,400）。因此，
本件上訴人上訴之訴訟標的價額應核定為13萬6,400元，應
徵第二審裁判費2,160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟
法第436條之1第3項準用同法第441條第1項第3款及第
442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補
正上開事項，逾期未補正，即駁回上訴。
三、爰裁定如主文。
中華民國110年5月14日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後
10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元；
命補裁判費之部分，不得抗告。
中華民國110年5月14日
書記官石曉芸