臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第286號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 陳名岸
陳敬文
送達代收人 張雅嵐
被 告 蔡佩君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國109
年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月19日間與原告台中商業銀
行股份有限公司（下稱台中銀行）訂立信用卡使用契約，並
領用信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於
當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款
，並按年利率12.73％計付循環利息，如未依約按月繳納本
息，除自遲延日起計付遲延利息外，延滯第一個月當月計收
新臺幣（下同）100元、延滯第二個月當月計收300元、延
滯第三個月當月計收500元（違約金收取最高以三個月為上
限）。詎被告未依約繳款，前開債務視為到期，截至108年
10月6日止尚積欠消費款本金32,642元及利息1,753元、逾
期滯納金900元，共35,295元未清償，其債務已視為全部到
期（下稱系爭款項）。爰依信用卡契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告35,295元，其中32,6
42元自108年10月7日起至清償日止，按年利率12.73%計算
之利息。
二、被告則以：被告從未向原告台中銀行申辦信用卡，申請書上
的筆跡並不是被告的，信用卡是被訴外人 鄭筱薇 冒名申請等
語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則。本件原告主張被告與其簽訂信用卡契約，且持該
信用卡刷卡消費，尚積欠系爭款項未清償，固據提出信用卡
申請書暨約定書、歷史交易帳務明細表、帳單等件為據，然
為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告於108年7月3
日，因身分證件遭訴外人鄭筱薇盜用並向兆豐銀行申辦信用
卡，嗣因接獲兆豐銀行電話確認通知後察覺有異，並經訴外
人向其坦承前開偽造文書盜辦信用卡犯行，而向桃園市政府
警察局桃園分局報案，並於同日製作警詢筆錄，內載：「（
鄭筱薇是如何偽造你的身分?）鄭筱薇私自拿我的身分證以
委託人方式向國稅局申請財力證明，於網路上以我的名義申
辦信用卡並持有。我懷疑她也有私自去刻我的印鑑章」、「
（鄭筱薇申辦了幾張信用卡?）我根據信用報告的申辦狀態
在108年以後的申辦紀錄皆，為鄭筱薇所辦使用中，共8張
，分別是：中國信託2張、台北富邦1張、花旗1張、玉山
銀行1張、台中商銀2張因1張被停用故只還我1張、匯豐
銀行1張。」、「（你是否認識鄭筱薇?有無仇恨?有無她
的年籍資料?）她是我朋友。沒有仇恨或糾紛。有她的年籍
資料（Z000000000，0000000000、0000000000、0000000000
）。」等情，業經本院依職權調閱臺灣桃園地方檢察署108
年度他字第5742號、108年度偵字第20897號偽造文書案件
偵查卷宗，核閱無訛。又經比對原告所提出之線上信用卡聲
請資料內所填載之正卡申請人行動電話門號0000000000與被
告警詢時所提供訴外人鄭筱薇所使用之行動電話門號一致相
符，是被告上開辯解並非虛偽。此外原告即未再舉證證明所
主張之事實為真實，故原告主張自難信為實在。從而，原告
請求被告依信用卡契約之法律關係，給付因使用信用卡所生
之系爭款項，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之。
中華民國109年8月6日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年8月6日
書記官張婉郁