臺灣高雄地方法院90年度交訴字第136號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年交訴字第136號刑事判決

裁判日期：民國91年03月21日

裁判案由：業務過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度交訴字第一三六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人吳建勛
吳賢明游雪莉右列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三○五五號、九十年度偵字第八四五四號），本院判決如左：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。
其餘被訴駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸部分無罪。
事實
一、甲○○考領有聯結車職業駕駛執照，平日以駕駛其所有靠行在凱旋通運企業有限公司（以下稱凱旋公司）之車牌號碼000000號營業大貨曳引車為業，為從事駕駛業務之人。於民國九十年一月三十日下午駕駛車牌號碼00—一七一號營業大貨曳引車在高雄縣橋頭鄉卸貨後，欲返回其位於高雄市○○區○○路○○○號住處附近停放，行經高雄縣鳳山市○○路段每日自七時至九時及十六時至二十時，禁止十五噸以上之車輛進入之時段，於同日下午十八時四十九分許，違規駛入高雄縣鳳山市○○路段，沿高雄縣鳳山市○○路由北向南行駛在快車道上，嗣於同日十八時四十九分許，行經高雄市○○路與建國路一段交岔路口時，本應注意㈠汽車在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車道時，應注意安全距離；㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時天候晴朗，光線為夜間有照明，車道有鋪裝柏油，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。適有考領重型機車之 陳雲傑 配戴安全帽騎乘車牌號碼0000000號重型機車同方向行駛在經武路慢車道上，且在甲○○駕駛之大貨車前方，陳雲傑附載乘客為其外孫女 孫萃 璠亦有配戴安全帽，陳雲傑行駛至經武路與建國路一段交岔路口，欲自經武路左轉至建國路一段，於燈光號誌變換為綠燈時，已顯示機車左轉燈號，甲○○駕駛營業大貨曳引車亦依燈光號誌綠燈直駛在快車道，詎甲○○為閃避在快車道前方等待左轉之曳引車而偏右行駛變換車道進入慢車道時，竟疏未注意安全距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而未看見陳雲傑騎乘之重型機車附載 孫萃璠 在其前方，致其駕駛之營業大貨曳引車前車頭撞及由陳雲傑騎乘之重型機車車尾，機車受撞擊後傾倒在地，陳雲傑及後座乘客孫萃璠於機車遭撞擊後彈出倒地，陳雲傑遭大貨車車輪輾壓過頭部、胸部、腹部，造成陳雲傑受有頭部左側扁塌、腦組織外露碾碎、左顏部扁塌、面部變形、眼球齒列移位、右頸外側延至右乳房部有大範圍之挫擦傷（輾痕）、同處之鎖骨骨折、胸部塌陷、胸骨骨折陷凹、右頸外側延鎖骨至乳房上部有明顯輾痕、同處鎖骨、後肋骨多處骨折、胸部扁塌變形傷口十七ｘ九公分、腹部經輾壓致左腹股溝有明顯挫擦傷（輾痕）、右腹股溝部破裂、大腸外露、右後肋骨多處骨折、雙手手背部擦傷、右膝部擦傷、骨盆腔骨折等傷情，且因腦實質脫出、內腸外露、頭顱骨碎裂、肋骨、骨盆腔碎斷而當場死亡。孫萃璠倒地後，亦遭甲○○駕駛之大貨車拖行一段，受有頂額部擦傷、左顳延顴頰部有大範圍之摩擦拖行痕十三ｘ六公分、雙唇擦痕、顏部擦痕二ｘ二公分、右耳後部擦傷、頸前部擦傷二ｘ二公分、左頸部擦傷一處六ｘ一公分有拖行痕、右乳房外上部擦傷、右上肢內側有明顯拖擦痕三十ｘ六公分、右手背近小指部擦傷、雙膝部有擦傷各一處。適有權偵查犯罪之高雄縣警察局交通隊警員乙○○在肇事路口執行指揮交通勤務，聽見撞擊聲立即轉頭查看時，發現由甲○○駕駛之營業大貨車駕車肇事，且其左前車輪下仍卡著機車繼續向前行駛，乃自後沿路跑步鳴笛揮手（？）等方式攔阻甲○○駕駛之大貨車前進，同時以無線對講機通報救護車前來，但因甲○○患有高頻感音性重聽仍不知已肇事而未停下，嗣在距離肇事路口約一百二十二公尺處之經武路與文雅東街交岔路口，因燈光號誌變換為紅燈，甲○○在路口暫停等候時，始為警員乙○○追趕並阻止其駛離，孫萃璠送往高雄長庚醫院急救後，延至同日二十時三十分許因頭部外傷併顱內出血後遺症不幸死亡。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官據報相驗屍體，並由高雄縣警察局鳳山分局報請檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承其於右開時地駕駛沿經武路由北往南行駛，行經經武路與建國路一段交岔路口，為閃避在前方等待左轉之車輛，而偏右行駛至慢車道時，不慎撞及被害人陳雲傑騎乘附載被害人孫萃璠之重型機車之事實，惟被告與其選任辯護人辯稱：其係為避免阻礙後方交通而偏右行駛，與一般民眾習見之駕駛行為無異，並無違規超車及變換車道不當之情事，況且其雖違反禁止十五噸以上車輛進入之規定，但與本件車禍之發生並無相當因果關係，其於車禍發生後出於誠意，旋即以五百八十五萬元與被害人家屬達成民事和解，雖其中四百二十萬元係由汽車強制責任險及意外險理賠給付，但上開保險給付均係基於保障受害人得以迅速獲得理賠及尊重生命所為之風險管理，其駕駛行為雖有過失，但與一般交通事故相較，並非特別可惡、不可原諒，被害人祖孫二人因而不幸死亡，實係大型及重型車輛肇事幾乎無可避免之結果，其絕不願見此悲劇發生等語。經查：
㈠按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在雙向二車
道行駛，在快慢車道間變換車道時，應注意安全距離；道路交通安全規則第九十四條第三項、第九十七條第五款分別定有明文。被告考領有職業聯結車駕駛執照，平時以駕駛為業，於本件交通事故發生時，駕駛其所有但靠行在凱旋公司名下之車牌號碼00—一七一號營業大貨曳引車等情，業據被告於本院審理中供承在卷，並有駕駛執照、行車執照影本及車號查詢汽車車籍各一份附卷可參。被告對於上開道路交通安全規則之規定，理應知之甚詳，自應注意上述規定並確實遵守之。又本件車禍事故發生當時天候晴朗，光線為夜間有照明，車道有鋪裝柏油，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，此有高雄縣警察局道路交通事故調查報告表一份附卷足參，是以依被告之智識、能力，並無不能注意之情事，被告自應注意行駛於雙向二車道變換車道時，應注意安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施為是。
㈡本件交通事故發生地點在高雄縣鳳山市○○路與建國路一段之交岔口，該路段之
行車管制號誌運作正常，時速限制為每小時四十公里，經武路雙向各有一快、慢車道，建國路一段雙向各有三快車道、一慢車道，經武路在七時至九時及十六時至二十時，禁止十五噸以上之大貨車進入等情，有高雄縣警察局道路交通調查報告表、九十年三月二十九日履勘現場筆錄及經武路之禁止標示牌與建國路現場照片六幀附卷可按。本件交通事故發生時，被告係駕駛十五噸以上之大貨曳引車沿經武路由北向南行駛等情，業經被告於警、偵及本院審理中迭次 陳明 在卷。至被害人陳雲傑騎乘之重型機車於肇事前之行車動向，雖因被害人陳雲傑於事故發生後當場死亡，另一被害人孫萃璠於事故發生後，經送醫急救，至同日晚間二十時
三十分仍因傷重不治死亡，而無從對此部分之事實陳述意見，被告則辯稱：我依綠燈號誌行駛在經武路快車道上，在肇事前並未看到被害人陳雲傑騎乘之機車等語（本院九十年八月二十一日訊問筆錄、九十一年一月十五日審判筆錄），惟據告訴人及其代理人於警、偵及本院審理中迭次陳明：被害人孫萃璠家住在經武路上，當時係由被害人陳雲傑騎機車前去孫萃璠家載孫萃璠，再沿經武路左轉到建國路往海光四村，至陳雲傑家吃晚飯，此為長年行走之路線等語明確，再參以警方在肇事後，自被告駕駛之大貨車左前輪下拉出卡於輪下之機車左轉方向燈仍打亮（詳如後述），足以認定案發前，被害人陳雲傑騎乘之機車與被告同向由北向南行駛在經武路上，被害人陳雲傑在肇事之經武路與建國路一段之交岔路口準備左轉至建國一路。又本件事故發生後，被告駕駛之營業大貨曳引車，停放在經武路與文雅東街交岔路口處北側之由北向南經武路內側快車道停止線前，車頭朝南，車尾朝北，營業大貨曳引車左前方距經武路之分向限制線為零點二公尺，營業大貨曳引車左後方距經武路之分向限制線為零點三公尺，機車卡在大貨曳引車左前車輪下，機車後輪至大貨曳引車保險桿為一公尺，機車前輪軸至大貨曳引車保險桿零點二公尺，機車前輪軸距大貨曳引車左側車身零點二公尺，機車大燈及左方向燈均打亮，站在大貨曳引車前方向後查看，可看見機車倒地之車前輪及車頭凸出於大貨曳引車身之外，站在大貨曳引車後方向前查看，也可看見機車倒地之車前輪凸出於大貨車曳引車身之外，機車後方車燈破碎，後方置物架（鐵條）有明顯刮痕，機車兩側無明顯撞擊痕跡，且機車前方之菜籃（置物籃）亦無任何凹陷之撞擊痕跡，地上留有一條自北往南南東方向延伸，長度為一百二十二公尺之刮地痕，經武路快車道路寬三．六公尺、慢車道路寬二．四公尺，刮地痕起點距建國路內、外快車道分道線一點九公尺，距經武路分向限制線三點五公尺，故起點在超過經武路北方停止線之經武路與建國路一段交岔路口內，距快車道僅有０．一公尺，在經武路與文雅東街交接口處然未超過經武路北方停止線之經武路由北向南內側快車道內，在肇事之經武路與建國路一段交岔路口，被害人陳雲傑臉部朝地趴在該交岔口路內之前開刮地痕上，該交岔路口內並散落有被害人之牙齒、腦漿、血跡、機車左照後鏡、碎片、右鞋，散落物附近並未劃有道路分向分道線，牙齒掉落地距刮地痕起點延伸線三點九公尺，牙齒距刮地痕一點四公尺，腦漿距刮地痕一點三公尺，牙齒距腦漿零點五公尺，腦漿距血跡零點八公尺，血跡距機車左照後鏡零點九公尺，機車左照後鏡與地上碎片東西向之距離為一點一公尺，機車左照後鏡與地上碎片南北向之距離為零點六公尺，右鞋掉落在刮地痕上，另卡在肇事大貨曳引車前輪下之機車後方壓有一支拖鞋等情，有高雄縣警察局道路交通事故調查報告表、現場照片十幀、檢察官指揮檢察事務官到場履勘之現場筆錄（偵查卷第三０五五號第五十五頁）、檢察官勘驗警員於肇事現場處理時所拍錄影帶之勘驗筆錄（同上偵查卷第七十二頁）、本院當庭勘驗錄影帶之審理筆錄（本院九十一年一月十五日審判筆錄）附卷可憑，並經證人即到場處理並繪製現場圖並拍攝現場錄影帶之警員 張輝煌 於本院審理中到庭結證明確（本院九十一年一月十五日審判筆錄）。又上開道路交通事故調查報告表記載「刮地痕一二二公尺（不成比例）」及二條刮地痕等情，業經製作該報告表之當時任職於高雄縣警局鳳山分局文山派出所之警員張輝煌到庭證述稱：因刮地痕長度太常，無法按照比例尺來劃，故載明不成比例，又現場只留有一條刮地痕，但因警政署規定要劃二條細線，所以我才繪製二條刮地痕等語（同上本院筆錄），故刮地痕確實僅有一條，長度為一百二十二公尺無誤，附此敘明。又經檢察官命鑑識人員採取被害人陳雲傑騎乘機車之紅色燈罩（編號⒈）、機車下方黑色油污物（編號⒋）、後方鐵架處沾附之微量油漆（編號⒍）、被告駕駛大貨車底盤下方紅色塑膠（編號⒉）、油污（編號⒊）、及車頭處白色底漆（編號⒌）等六項微物跡證，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以鏡檢法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法、紅外線光譜分析法、熱裂解氣相層析質譜分析法、氣相層析質譜分析法鑑驗結果，認定採集自被害人陳雲傑騎乘機車之紅色燈罩與被告駕駛之大貨曳引車底盤上之紅色塑膠相似；採自被告駕駛之大貨曳引車底盤下方油污與被害人陳雲傑機車下方黑色油污，均檢出潤滑成分，但被害人陳雲傑機車下方黑色油污檢出潤滑油微量，未便研判兩者是否有關聯性；被告駕駛大貨曳引車頭白色底漆與被害人陳雲傑騎乘機車後方鐵架處所沾附之白色油漆，均為二層物質，均分別為白色漆與白色塑膠，二者顏色與外觀型態相似；被害人陳雲傑機車後方鐵架處沾附之微量油漆微量，無法進一步與被告駕駛大貨曳引車頭處白色底漆進行比鑑等情，此有內政部警政署刑事警察局九十年四月二十三日刑鑑字第一四七九五號鑑驗通知書及所附鑑識報告、相片影本十四幀附卷可證。又本案經檢察官指揮檢察事務官勘驗在經武路與建國一路交岔口處東南方之全美餐廳取得案發時側錄之監視錄影帶結果，於九十年一月三十日十八時四十九分二十七秒畫面，有一輛曳引車左轉進入建國一路，其後被告駕駛之大貨曳引車越過該十字路口中心點直行經武路，被告駕駛之大貨曳引車在行駛中，其左前輪下卡著一輛機車等情，此有勘驗筆錄在卷可按（同上偵查卷第五十頁），由上開錄影帶中顯示行駛在被告大貨曳引車前之曳引車，應係被告辯稱在交岔路口欲左轉之大車無訛。證人即肇事前即已在場執行交通指揮勤務之警員乙○○於偵訊及本院審理中到庭結證：我站在路口指揮交通勤務，聽到碰一聲才加以注意，看到被告駕駛之大貨曳引車左前輪下拖行一輛機車繼續行駛，我鳴笛並跑步追趕被告駕駛之大貨車，被告駕駛之大貨曳引車在經武路與文雅東街口遇紅燈停下來，我才追到被告，並叫被告下車等語（同上偵查卷第十八頁、本院九十年九月四日訊問筆錄）。據此，足證被害人陳雲傑機車係卡在被告大貨車之左前輪下，地面留下之刮地痕顯係被害人陳雲傑機車遭被告大貨曳引車前車頭撞擊後倒地，卡在被告駕駛大貨曳引車之左前車輪下，遭行駛中之被告大貨車拖行時所留下，該刮地痕由快車道外側往內側延伸，再參酌經武路快車道寬三．六公尺，而刮地痕起點距分向限制線三．五公尺終點，再參與機車倒地後之刮地痕起點通常不是撞擊點，及被害人陳雲傑之機車顯係向左側傾倒等情加以判斷，機車於肇事前行駛方向應屬於經武路由北向南慢車道行駛路徑上，被告駕駛之大貨曳引車在快車道於行進時，見在其前方之曳引車在交岔路口欲左轉，乃向偏右行駛變換至慢車道上，撞擊行駛在慢車道之被害人陳雲傑騎乘之重型機車後，再偏左行駛變換至快車道繼續向前行駛等情，應可認定。
㈢被害人陳雲傑因本件交通事故，倒地後遭被告駕駛之大貨曳引車輪輾壓過頭部、
胸部、腹部，造成被害人陳雲傑頭部左側扁塌、腦組織外露碾碎、左顏部扁塌、面部變形、眼球齒列移位、右頸外側延至右乳房部有大範圍之挫擦傷（輾痕）、同處之鎖骨骨折、胸部塌陷、胸骨骨折陷凹、右頸外側延鎖骨至乳房上部有明顯輾痕、同處鎖骨、後肋骨多處骨折、胸部扁塌變形傷口十七ｘ九公分、腹部經輾壓致左腹股溝有明顯挫擦傷（輾痕）、右腹股溝部破裂、大腸外露、右後肋骨多處骨折、雙手手背部擦傷、右膝部擦傷、骨盆腔骨折等傷情，且因腦實質脫出、內腸外露、頭顱骨碎裂、肋骨、骨盆腔碎斷而當場死亡，此有相驗屍體證明書、鑑定驗斷書、屍體驗斷圖、勘驗筆錄各一份、及照片四幀附卷可考。被害人孫萃璠因本件交通事故倒地後，亦遭被告駕駛之大貨車拖行一段，致頂額部擦傷、左顳延顴頰部有大範圍之摩擦拖行痕十三ｘ六公分、雙唇擦痕、顏部擦痕二ｘ二公分、右耳後部擦傷、頸前部擦傷二ｘ二公分、左頸部擦傷一處六ｘ一公分有拖行痕、右乳房外上部擦傷、右上肢內側有明顯拖擦痕三十ｘ六公分、右手背近小指部擦傷、雙膝部有擦傷各一處，經送往高雄長庚醫院急救後，延至同日夜間二十時三十分，因頭部外傷併顱內出血後遺症不幸死亡等情，有長庚紀念醫院病歷摘要、相驗屍體證明書、鑑定驗斷書、屍體驗斷圖、勘驗筆錄各一份、及照片一幀附卷可考。被害人陳雲傑及孫萃璠二人之死亡結果，與被告駕駛大貨曳引車疏未注意在雙向二車道行駛時，在快慢車道間變換車道時，保持安全距離，及疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失行為間，顯然具有相當因果關係至明，被告就本件交通事故之發生確有過失，其所為業務過失致死行為，罪證明確，犯行至堪認定。
㈣被害人陳雲傑於本件交通事故發生時，考領有重型機車駕駛執照，有該駕照影本
一份在卷可憑，又經本院向交通部公路局高雄區監理所查詢結果，被害人陳雲傑考領重機車駕照，最近所持駕照係八十四年十二月十一日換發，有效日期至九十年十一月二十三日，因死亡於九十年二月二十二日註銷等情，有該所高監二字第９０７０８９６號函附卷可考，故被害人於案發之際係持有效之重機車駕駛執照而駕駛重型機車。被告選任辯護人辯稱：被害人陳雲傑由經武路左轉建國一路時，似未依規定二段式左轉，被害人陳雲傑就本件車禍之發生亦有過失一節，按道路交通標誌標線號誌設置規則第六十五條第一項規定：「機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉。本標誌設於實施機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線」。又按修正前道路交通安全規則第九十九條規定（按現行該條規定於本件案發後之九十年五月三十日始修正公布）：機器腳踏車行駛之車道，應依左列規定：在未劃分快慢車道之道路應靠右行駛。在已劃分快慢車道之道路，輕型機器腳踏車應在慢車道行駛，重型機器腳踏車依標誌或標線之規定行駛，無標誌標線者，得在快慢車道行駛，但在快車道行駛時，除左轉彎外，應行駛於最外側車道。在劃有機車專用道之道路應在其車道內行駛，除轉彎或靠邊停車外，不得侵入其他車道。不得在人行道行駛」。本案發生地點在高雄縣鳳山市○○路與建國一路交岔路口，該路段雙向各有一快、慢車道，並未設置機慢車兩段左轉標誌，被害人陳雲傑係騎乘重型機車，參諸上開開規定，被害人陳雲傑騎乘之重型機車應得駛至快車道左轉，退步言之，縱被害人陳雲傑未採取二段式左轉而於交岔路口左轉建國一路，亦無違反道路交通安全規則，其就本件車禍之發生，並無過失行為，應可認定。
㈤公訴人另指訴被告在就本件交通事故之發生違規駕駛十五噸以上之車輛進入肇事
路段，及在交岔路口、交通頻繁之處所超車之過失一節，經查：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示；汽車行經交岔路口、市區交通頻繁處所時，不得超車；修正前道路交通安全規則第九十八條第一項第六款（按現行道路交通安全規則第九十八條第一項第六款於九十年五月三十日發布修正，本件交通事故發生時係在道路交通安全規則修正之前）、道路交通安全規則第九十條、第一百零一條第一項第一款（上開二條文並未修正）固定有明文。被告違反道路標誌，於禁止十五噸以上之車輛進入之時段，率爾駕車行經肇事路段，雖違反規定，然本件車禍之發生，係因被告在快慢車道間變換車道時，疏未保持安全距離，及疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失行為，已如前述，被告於禁止十五噸以上之車輛進入之時段駕車行經肇事路段之行為，縱違反道路交通安全規則之違規行為，但與被害人二人之死亡結果間並無直接因果關係，被告此部分之違規行為，並非過失致死之行為。又被告係為閃避在前方欲左轉之曳引車，而偏右行駛變換至慢車道，與道路交通安全規則第一百零一條第一項規定之超車行為不同，公訴人指訴被告有超車不當之過失行為，尚嫌無據。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪。被告一過失行為造成被害人陳雲傑、孫萃璠二人死亡，係以一犯意之行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條前段之規定從一重處斷。又被告在車禍發生後，當時在肇事路口執行指揮勤務之交通警員乙○○，聽到碰撞所發出之聲響，轉頭查看時見被告駕駛之大貨曳引車肇事，被告所犯業務過失致死之犯罪事實及犯罪人，立即為有偵查犯罪權限之警察機關發覺，其後被告被警攔下，自不合於刑法第六十二條前段之自首要件，不得援用自首減刑之規定。爰審酌被告為職業大貨曳引車之駕駛人，駕駛大貨曳引車行駛於禁止通行之道路，本應特別注意行車安全，若不慎發生交通事故，造成用路人之傷亡，後果之嚴重，當然可以想見，被告竟罔顧人命之可貴，因其一時過失行為，剝奪被害人祖孫二人之生命，就本件車禍之發生應負全部之過失責任，被害人祖孫二人慘死在被告之車輪下，死狀甚為哀悽，致令被害人陳雲傑本可安享之餘年，被害人孫萃璠就讀於高雄女中，正值在學之青春年華，璀燦之生命才剛開始，均不幸成為車下亡魂，生命頓然消逝，家人心情之悲慟及不捨，實在難以平復，惟念及被告於案發後於偵查中即與被害人二人之家屬達成民事調解，且已悉數給付賠償金額完畢，有高雄市小港區調解委員會調解筆錄二份在卷可憑，被告雖釀成此一重大車禍，但其犯後態度尚佳，在本院審理中亦一再表明其悔意等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，公訴人於起訴書具體求處五年固非無據，然本院斟酌被告係以一個過失行為造成被害人二人死亡，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第五十五條前段僅從一情節較重之罪名論以一罪，並無加重其刑之規定，亦即不因被告一個過失行為造成被害人二人死亡而遞加其刑，公訴人求處有期徒刑五年，尚嫌過重，附予敘明。至於被告應否宣告緩刑一節，本院再三斟酌被告之過失行為剝奪二條寶貴生命，誠非金錢賠償所能計算，但被告於九十年一月三十日肇事後，約於三個月後即九十年四月二十六日與被害人家屬以五百八十五萬元達成調解，並悉數給付完畢，確以實際行動表示其後悔之意，雖其中四百二十萬元係由保險給付，被告本人實際僅給付一百六十五萬元，但被告已按雙方約定之調解內容履行完畢，金錢給付雖不能撫平被害人家屬受創至深之心靈及挽回二條寶貴生命，然由此可亦見被告犯後態度尚佳；又目前車禍肇事率偏高，或因駕駛人給付之賠償金額大半由保險給付，得以獲致緩刑之宣告，致駕駛人駕車心存輕忽所致，然車禍保險制度之設計既在於分擔被保險人之過失駕駛行為應負之賠償責任之風險，則被告以保險金額給付部分賠償金額，為其依法得享有之保險利益，不宜以被告給付之賠償金額部分係由保險給付，即認被告過失行為肇致本件交通事故之發生，其犯罪情節有何不宜宣告緩刑之情事；又犯罪之量刑，本即甚難有一定標準，每因犯罪情節不同而異，交通過失犯之量刑亦同，本院在社會復歸刑之考慮下，本於行為責任及社會復歸刑之現代刑罰觀念，以期發揮刑罰之功能，再參酌被告雖應對本件交通事故負全部過失責任，但被告於案發時有正當工作，肇事後之態度亦展現其誠摯，且被告年已六十歲，長年從事駕駛工作，從未有因駕駛業務致人傷亡之前科紀錄，況被告前從未曾有任何犯罪前科，此有本院被告院內索引卡紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可憑，本院綜合上開各情，認被告經此警訊及偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，上開有期徒刑之宣告以暫不執行為當，併予宣告緩刑五年，以啟自新，並期待被告由此案件更能深刻體認駕駛車輛於道路時，應時時牢記愛惜其他用路人之人命及身體健康。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨以：被告甲○○駕車擦撞陳雲傑之機車倒地後，明知已經肇事致人死傷，竟未停車查看，反而在機車卡於大貨曳引車左前輪之情況下，繼續以高速自慢車道之路徑斜駛至快車道，拖行機車駛離現場，但因當時屬交通頻繁時段，且該交通事故已經在場執行交通指揮勤務之警員乙○○發現，經警員乙○○以鳴笛、揮動手勢、跑步追趕等方式攔阻被告甲○○前進，豈料被告甲○○竟在機車仍卡於大貨曳引車左前輪之情況下，繼續以高速前進，嗣於被告 徐照道 駛離肇事路口一百二十餘公尺後，行經經武路與文雅東街交岔路口，於燈光號誌變換為紅燈，被告甲○○駕駛之大貨曳引車前方停有相當數量之機車，被告甲○○無法闖越該路口，始為警員乙○○攔阻，被告甲○○下車後先不發一語，復辯稱不知發生車禍，旋即彎下腰觀望大貨曳引車左前輪，因認被告甲○○明知肇事，涉犯刑法第一百八十五條之四肇事致人死傷而逃逸罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯右開肇事逃逸罪嫌，係以證人乙○○指證其發覺被告肇事後，以鳴笛、揮手等手勢阻止被告離去，被告遭攔阻下車後，先不發一語，隨即低頭探看前車輪等情，及被告於警、偵訊時供述肇事後行駛中感覺有嘶嘶聲漏風聲等語，且本案肇事時撞擊力道非小，被告駕駛之大貨曳引車窗未關閉，被害人陳雲傑之機車卡在被告大貨曳引車左前輪下拖行約一百二十二公尺，被告不可能不知，以及高雄市立小港醫院診斷被告之聽力並未完全喪失等情，為其論罪之主要依據。訊據被告堅決否認公訴人所指肇事逃逸之犯行，辯稱：肇事前我根本沒有看到被害人陳雲傑騎乘之機車，也不知發生事故，我行駛時僅聽到車子有嘶嘶聲，並未聽到鳴笛聲，我探頭查看，亦未看到警員在後面揮手，我以為是輪胎漏氣，，但當時車流量很大，一時無法停靠路邊，擬開至人車較少處再下車查看，並非明知肇事而逃逸，其後警員攔下我，告知我肇事，我直覺先彎下腰查看，案發後我至醫院作聽力鑑定，才知道自己患有高頻率聽力障礙等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院四十年臺上字第八六號判例、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。經查：
㈠依肇事後被告陳雲傑騎乘機車之受損情形觀察得悉機車後方車燈破碎，後方置物
架（鐵條）有明顯刮痕，機車兩側無明顯撞擊痕跡，且機車前方之菜籃（置物欄）亦無任何凹陷之撞擊痕跡等情，此有檢察官於九十年四月二十五日勘驗警員於肇事現場處理時拍攝之錄影帶時所製作之勘驗筆錄一份（上開偵查卷第七十二頁）、機車照片二幀附卷可稽，故而被告駕駛之大貨曳引車應並未輾過被害人陳雲傑騎乘之機車，應可認定；又被害人陳雲傑之身體遭被告之大貨曳引車輾壓過頭部、胸部、腹部，此從其受有頭部左側扁塌、腦組織外露碾碎、左顏部扁塌、面部變形、眼球齒列移位、胸部塌陷、鎖骨及肋骨多處骨折、胸骨骨折凹陷、腹部左腹股溝遭碾壓破裂、大腸外露等極嚴重的碾壓性外傷及右側頸部延伸至乳房上部、胸部、腹部等受有大範圍碾痕擦挫傷可知，另被害人 孫翠璠 遭被告之大貨曳引車拖行一段，亦由其受有頂額部擦傷、左顳延顴頰部有大範圍之摩擦拖行痕十三ｘ六公分、雙唇擦痕、顏部擦痕二ｘ二公分、右耳後部擦傷、頸前部擦傷二ｘ二公分、左頸部擦傷一處六ｘ一公分有拖行痕、右乳房外上部擦傷、右上肢內側有明顯拖擦痕三十ｘ六公分、右手背近小指部擦傷、雙膝部有擦傷各一處可知，此有臺灣高雄地方法院檢察署鑑定驗斷書在卷可憑。再經檢察官於偵查中指揮檢察事務官坐上被告肇事之大貨曳引車，並命警員乙○○依其記憶本案發生時機車卡於大貨曳引車輪下之情狀，勘驗並試輾物體結果為：「坐上駕駛座，打開窗戶伸頭看，沒有看到（大貨曳引車輪下）之機車」、「試輾過約二十公分物體，有微感覺，但車身無昇高跡象，再試輾安全帽，有聽到聲音，但仍無法感覺昇高」等情，此有九十年三月二十九日履勘現場筆錄在卷可徵（上開偵查卷第五十五頁）。再參酌上開輾壓安全帽等硬物所做之試驗，常人在駕駛座上並無感覺車身有何異狀，而本案發生時，被告之大貨曳引車並未輾過機車，而係輾過被害人陳雲傑之身體及拖行被害人孫翠璠之身體，但因身體組織構造顯然較安全帽等物品更具有柔軟彈性，則被告駕駛之大貨曳引車輾過或拖行被害人陳雲傑、孫翠璠之身體，駕駛人坐在駕駛座上理應更不會有感覺為是，再參酌被告於案發時係坐在駕駛座上，其視線可及之處，亦無法看到大貨曳引車之前車輪下有卡住機車之情狀，據此難以認定被告明知肇事仍故意駕車駛離之事實。
㈡又本案交通事故於撞擊時有發出聲響，在場執行交通勤務之證人即警員乙○○聞
後，在大貨曳引車後鳴笛並跑步追趕等情，業據證人即當時在場警員乙○○到庭證述詳細，被告亦坦承肇事時駕駛座窗戶有打開等語，另經檢察官指揮檢察事務官勘驗肇事大貨曳車於引擎啟動時之聲響、隔音狀況及模擬當時警員乙○○之吹哨聲結果為：「請交通警員乙○○在當時追車並吹哨距離吹哨，在駕駛座上有聽到哨聲且明顯」、「試聽肇事車車引擎聲音，不會很大，因肇事時駕駛座窗戶是打開的，勘驗對車外聲音，沒有隔音效果，即對車外聲音應可聽到刮地聲」等情，亦有上開履勘現場筆錄一份在卷可，是以被告之大貨車在經武路與建國路口交岔路口內之北側撞擊被害人機車之聲響，站在距肇事地點隔約一條建國路之警員乙○○尚可清楚聽見，衡情一般正常人坐在駕駛座上，應無聽不見撞擊聲及其後警員鳴警笛聲之理。然查：本院囑託高雄市立小港醫院鑑定結果，其於九十年四月九日純音聽力檢查結果顯示右側聽力閥值為125HZ35分貝，250HZ35分貝、500HZ45分貝、1000HZ30分貝、2000HZ80分貝、4000HZ105分貝、8000HZ100分貝，左側聽力閥值為125HZ40分貝、250HZ40分貝、500HZ35分貝、1000HZ45分貝、2000HZ80分貝、4000HZ105分貝、8000HZ100分貝，之後經該院於九十年九月二十七日聽力腦幹反應檢查結果，確定其於2000HZ至4000HZ之聽力閥值為右側70分貝、左側80分貝等情，此有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學院經營）九十年十月五日高醫港秘字第一五五二號函一份在卷可參。又偵查中經檢察官囑託高雄榮民總醫院鑑定被告聽力結果，被告患有兩耳高頻音性重聽之聽力障礙，此有該院診斷證明書及聽力檢查表各一份附於偵查卷可證。又所謂聽力閥值在25分貝以下為正常，大於25分貝稱之為聽障或重聽；感音性重聽為耳蝸神經受損所造成之聽障，無法治療；聲音可分低類（250HZ500HZ），例如機器聲。中頻（1000HZ2000HZ），例如人說話聲。高頻（4000HZ8000HZ），例如電話聲、飛機聲。患者聽力如聽力檢查表所示0000000000HZ聽力閥值約在30分貝，一般說話可聽到，但2000HZ、4000HZ、8000HZ聽力很差，約70-90分貝，此有該院九十年十月三十一日高總行字第九００九五一九號函附聽力檢查表在卷可參。又經證人乙○○於本院審理中陳明：本件交通事故發生時，我使用之警笛已經汰換掉等語（本院九十年九月四日訊問筆錄），再經本院命證人乙○○提出與案發當時所使用同款式警笛一只，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其頻率由最小聲到最大聲共分成六次及一次吹長音以錄音機錄製，再經「頻譜儀」分析結果，測量距離最遠為距分貝計二公尺處大力吹響，分別測得之音量為101至1038分貝之間，最小聲主要頻率2560HZ、次要頻率7660HZ，次小聲主要頻率2600HZ、次要頻率7840HZ，小聲主要頻率2620HZ、次要頻率7860HZ，中聲主要頻率2720HZ、次要頻率5460HZ、7690HZ，大聲主要頻率2800HZ、次要頻率5620HZ、7920HZ，最大聲主要頻率2940HZ，吹長音主要頻率2620HZ、次要頻率5120HZ、7560HZ等情，此有內政部警政署刑事警察局九十年十一月十四日刑鑑字第二０三六七三號函一份附卷足考。被告所患係高頻感音性重聽，即對於高頻之聲音有聽力障礙，正常人之聽力閥值為25分貝，而被告對於2000、4000及8000HZ之聲音，聽力閥值約在70-90分貝，超過25分貝正常值甚多，則被告於案發之際，對於二車發生之撞擊聲及警員乙○○當時鳴吹之警笛等高頻音性既有重聽障礙，自不得依一般聽力無障礙之人可聽到之撞擊聲及警笛聲，逕予推斷被告聽到之聲音與正常人聽見之聲音完全相同，被告辯稱其聽到嘶嘶聲，因不知是警笛聲，故而未立即停車，洵非無據。又證人即警員乙○○雖證稱：我發現肇事後鳴笛跑步在後追趕被告之車，直到文雅東街與經武路口燈號變成紅燈時，有許多機車騎士停下，被告車亦停下，我追過去，由機車道繞過被告車頭至駕駛座門旁邊，命被告下車，他才打開車門，我立即告訴被告『發生事故肇事了，你還逃跑』，他說『我都不知道』，接著他直接彎下腰看左前輪等語（上開偵查卷第十八頁、本院九十年九月四日訊問筆錄），惟被告所駕駛係營業大貨曳引車，被告下車後，經由警員乙○○之告知，始知其駕車肇事，依一般人之直覺反應，當會彎下腰查看其所駕駛車輛之車輪下狀況，以確認究竟發生何事，此等舉止尚合於人之常情，公訴人以被告初不發一語，隨即低頭探看前車輪等情，逕認被告明知肇事致人死傷而逃逸，尚嫌無據。本院綜合上開各情，被害人陳雲傑、孫翠璠雖遭被告駕駛之大貨曳引車輾壓、拖行，惟被告因不知已發生交通事故，仍依正常行駛速度往前行駛約一百二十二公尺，俟因等候紅燈而暫停，始遭在後追趕之警員攔阻前進，難認其有肇事逃逸之故意，此外，並無其他積極證據足資證明被告明知肇事致人死傷仍故意逃逸之犯行，茲不能證明其此部分之犯罪，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百零一條第一項、刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十一日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官張桂美右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳金霞中華民國九十一年三月二十一日參考法條：刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。