臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第418號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡逢源
被 告 劉李美鳳 即 李富村 之繼承人
李榮村 即李富村之繼承人
李阿蓮 即李富村之繼承人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年5月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件被告李榮村、李阿蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人李富村前向伊借款，迄今尚有新臺幣（
下同）1萬5,843元，及其中1萬4,668元之本金及利息未
清償，屢催不理，遭伊向臺灣苗栗地方法院聲請強制執行程
序，取得債權憑證乙紙（95年度執字第3724號）。而李富村
於民國103年5月16日死亡，被告等皆為李富村之繼承人，
且均未依法辦理拋棄繼承。為此，依消費借貸及繼承之法律
關係，訴請被告於繼承被繼承人李富村遺產範圍內，連帶給
付上開款項，及自94年9月2日起至清償日止，按日息萬分
之4計算之利息，暨按日息萬分之0.4計算之違約金等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告劉李美鳳則以：被告李榮村、李阿蓮為伊之同胞手足，
然被繼承人李富村無遺產，自無被告等繼承遺產之情事等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有
效力。民事訴訟法第401條第1項定有明文。又，執行法
第4條之2亦明定，執行名義為確定終局判決者，除當事
人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼
受人占有請求之標的物者，亦有效力。
㈡本件原告主張被告為李富村之繼承人，而本於消費借貸及繼
承之法律關係，訴請被告於繼承李富村之遺產範圍內，連帶
給付欠款等情。然查，原告主張對被繼承人李富村之消費借
貸債權，業據其對被繼承人李富村提起民事訴訟，經臺灣苗
栗地方法院94年度苗小字第995號判決確定，且經原告
聲請強制執行，由臺灣苗栗地方法院93年度執字第3724
號執行事件核發債權憑證在案，有原告提出上開債權憑證影
本可佐。揆諸前揭規定，前述對於被繼承人李富村之確定判
決，以及換發債權憑證之執行名義，既判力及執行力自及於
被繼承人李富村之法定繼承人。依民法第1153條第1項
規定，於繼承被繼承人李富村遺產範圍內，繼承人應負連帶
責任。準此，原告自無就同一事件，再向被告即李富村之法
定繼承人提起訴訟之必要。本件原告起訴，欠缺權利保護之
必要，核無理由，不應准許。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承
被繼承人李富村遺產範圍內，連帶給付1萬5,843元，及
其中1萬4,668元部分，自94年9月2日起至清償日
止，按日息萬分之4計算之利息，暨按日息萬分之0.4計
算之違約金，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月17日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官王玉雙