臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第438號
原 告 功行營造股份有限公司
法定代理人 陳文榮
訴訟代理人 黃振銘 律師
複 代理人 莊璧熒
被 告 亞麥開發股份有限公司
法定代理人 亷蕙琦
訴訟代理人 謝尚修 律師
複 代理人 簡鵬舉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月26日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告因承包高雄市小港區○○○區○○
○○路溝改善工程」（下稱系爭工程）所需，於民國102年
10月11日與被告締結高壓彩晶地磚買賣契約（下稱系爭契約
），約定原告向被告購買高壓彩晶地磚（下稱系爭地磚）一
批，價金為新臺幣（下同）1,006,860元。原告已先給付被
告278,838元之貨款（下稱系爭貨款），而被告已於102年
10月17日至20日交付系爭地磚。惟於實際施作鋪設後，經監
造人奕通營造股份有限公司（下稱益通公司）查驗系爭地磚
因強度不足而有「大量斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色
粉剝落」等嚴重不良狀況，而要求原告將系爭地磚列入不良
品管制後全數運離。原告將系爭地磚瑕疵之情況通知被告後
並主張依物之瑕疵規定欲解除系爭契約，兩造遂合意解除系
爭契約，被告同意返還系爭貨款，原告並於102年11月開立
營業人折讓證明單與被告。又依民法第260條之規定，解除
權之行使不妨礙損害賠償之請求，因系爭地磚之瑕疵致原告
全數退貨，而原告因此需僱工挖除已施作之系爭地磚，共支
出156,015元，因此被告尚應再給付原告該筆拆除費用。共
計被告應給付原告434,853元【計算式：434,853元＝278,
838元＋156,015元】。原告爰依民法第354條、259條第
1項第1款、第2款、第4款以及同法第260條之規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告434,853元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：
㈠原告承作之系爭工程為公共工程，被告於締約前必然會提供
系爭地磚之強度報告與原告，以供原告提交業主查核，確認
系爭地磚之品質符合標準後，兩造始締結系爭契約，原告亦
方會給付被告系爭貨款。因此系爭地磚之品質應適於系爭工
程之需求，並無原告所述強度不足之瑕疵。
㈡而地磚之製程必須摻入沙、石等材料，利用強烈震動後施以
高壓成型，故材料之種類、性質、比例及混合程度等，均會
影響產品外觀，縱然是同一批製作之地磚，以現有之技術其
良率不可能達到100%；且地磚屬於易碎品，若於搬運、鋪設
或切裁過程中稍有不慎，即可能造成產品缺角、表面龜裂或
磚體內部不均勻斷裂之情況，此屬施工上無法避免之耗損。
是以，被告為避免地磚於出廠交付客戶保管占有後，客戶嗣
後又爭執地磚具有瑕疵，導致雙方無法釐清瑕疵之成因歸屬
及瑕疵存在時點，故均會約定以若材料鋪設「後」有破損、
損害需要更換時，所生之任何費用由買方負責，若無破損均
不得退回等節之契約條款，系爭契約第5條亦為如此之規定
。除解決前開地磚製作技術無法解決之良率問題外，亦符合
施工單位於使用人工逐一鋪設前，當會就該地磚是否有缺角
、表面龜裂，或磚體內部不均勻斷裂等瑕疵情況進行審視，
不可能於判斷地磚具有瑕疵情況下，仍甘冒嗣後剷除重新鋪
設之損失而貿然鋪設。而被告於102年10月17日、19日、20
日陸續按原告指示運送系爭地磚至系爭工程之工地，並經原
告簽收，且原告亦隨即開始使用被告提供之地磚鋪設路面。
原告身為專業營造廠商，絕無可能不經檢視即隨意鋪設，足
證被告交付之地磚於鋪設「前」無原告指稱之瑕疵存在，原
告以鋪設「後」之地磚照片主張地磚有瑕疵而欲解除契約，
與系爭契約第5條不符。
㈢況退萬步言，縱認被告提供給原告之系爭地磚中有瑕疵之情
況，觀諸原告提出之斷裂、蜂窩地磚照片，其數量僅寥寥數
塊，相較被告業已交付數千塊地磚，顯是現今地磚製造技術
無法克服之問題，如原告以此主張解除系爭契約，顯失公平
。且系爭地磚業已於被告之保管占有中，是否為被告所交付
之系爭地磚有原告所指之瑕疵，抑或是原告保管、使用不當
，亦有所疑義。原告固可能得請求被告另行交付無瑕疵之物
或請求減價，若據此主張解除全部契約，並無理由。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張因其承包系爭工程，於102年10月11日與被告
締結系爭契約，約定原告向被告購買系爭地磚，價金為1,00
6,860元；原告已先給付被告系爭貨款，而被告於102年10
月17日至20日交付系爭地磚，奕通公司曾向原告表示因強度
不足而有大量斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色粉剝落等
不良狀況；被告嗣後將系爭地磚全數載回；原告於102年11
月開立營業人折讓證明單與被告等節，業經被告所不爭執，
並有原告提出或聲請調查取得之系爭契約影本、原告開立之
營業人進銷貨退出貨折讓證明單影本、奕通公司於102年10
月23日發給原告之函文（下稱系爭函文）及所附照片影本、
買受人為原告之統一發票影本、被告出具與原告之102年12
月份請款單影本、財政部中區國稅局進銷項憑證明細影本、
奕通公司出具與原告之施工缺失改善追蹤表影本為證（見本
院卷第6頁至第11頁、第50頁至第51頁、第69頁），應堪信
為真實。
㈠惟原告另主張因系爭地磚有瑕疵，業已向被告表示解除系爭
契約，而兩造業已合意解除系爭契約，被告應返還原告已給
付之系爭貨款，並應賠償原告挖除已施作之系爭地磚拆除費
等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院爰就兩造上開爭
執之事項，認定並論述如下：
⒈原告主張系爭地磚有瑕疵得解除系爭契約等節，為無理由：
⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354
條第1項前段規定甚明。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依
規定應負擔保之責者，買受人得解除其契約；但依情形，解
除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359
條亦定有明文。是買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵
，欲依民法第359條之規定解除契約者，自應先就物之出賣
人交付之物有瑕疵之有利於己事實負舉證責任。本件原告主
張被告出售之系爭地磚因強度不足而有斷裂、蜂窩、缺角、
色差、龜裂、色粉剝落等瑕疵，原告得解除系爭契約等語，
為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告交付之系
爭地磚有瑕疵存在等利己事實存在負舉證責任。如原告未能
就此上開有利之事實先為舉證，應認原告之主張為無理由。
⑵原告為證明被告所交付之系爭地磚有其主張之瑕疵存在，固
提出系爭函文及所附照片影本、系爭地磚鋪設後拆除照片、
奕通公司出具與原告之施工缺失改善追蹤表影本為證（見本
院卷第8頁至第12頁、第85頁至第86頁），並聲請傳喚證人
即奕通公司之員工 吳宗達 於本院105年5月26日言詞辯論期
日到庭證言，惟查：
①系爭函文雖記載以：「旨揭已進場之高壓磚材料（本色波浪
面、黃色圓點面、紅色圓點面）經監造目視查驗發現有大量
斷裂、蜂窩、缺角、色差、龜裂、色粉剝落等屬嚴重不良品
狀況（詳見附件照片）」等文字，並以系爭地磚不良品之照
片為系爭函文之附件（見本院卷第8頁至第11頁），惟系爭
函文並未說明系爭地磚有上開不良品狀況是否係因被告交付
有瑕疵之系爭地磚所致亦或是如何所致，亦未說明有瑕疵之
系爭地磚數量為何。何況系爭函文所附不良品照片之系爭地
磚數量亦僅有數塊，與系爭函文所載「大量」不良品之文字
敘述已有所不符。且觀諸原告提出於102年10月25日就已鋪
設之系爭地磚拆除照片（見本院卷第12頁），無論就已鋪設
於地面上之系爭地磚，或是就堆疊於道路一側之系爭地磚外
觀觀察，均未有系爭函文所述「大量斷裂、蜂窩、缺角、色
差、龜裂、色粉剝落等屬嚴重不良品狀況」，是系爭函文認
定系爭地磚有大量不良品狀況存在之依據為何，顯屬有疑。
從而，本院自難因系爭函文及所附照片遽認被告有交付瑕疵
系爭地磚與原告之事實。
②又原告提出於102年10月25日就已鋪設之系爭地磚拆除照片
（見本院卷第12頁），至多僅能證明於102年10月25日原告
就已鋪設之系爭地磚為拆除，亦不能證明被告有交付瑕疵系
爭地磚與原告。
③再者，證人吳宗達雖於本院105年5月26日言詞辯論期日證
言以：系爭工程係伊負責到場監造；伊是10月18日到現場查
驗系爭地磚；就鋪設前的系爭地磚只有驗過那1次，就是目
視檢驗的那1次，下次就是到現場看鋪設的結果；未鋪設前
之系爭地磚有蜂窩、破碎、裂縫，擺在地上的時候顏色有色
差，伊當天到現場看到瑕疵的數量大概是1落的1/3等語（
見本院卷第78頁及其反面），足證於系爭地磚鋪設前，奕通
公司僅指派吳宗達於102年10月18日查驗系爭地磚1次，而
吳宗達係因該次目視查驗之結果認為系爭地磚有瑕疵。惟觀
諸被告交付系爭地磚與原告簽收之情形，原告係分別於102
年10月17日簽收系爭地磚4,320塊、同年月19日簽收系爭地
磚6,960塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560塊，有被告提
出之經原告簽收出貨單影本在卷可稽（見本院卷第24頁至第
29頁），足見於系爭地磚鋪設前，奕通公司指派吳宗達於10
2年10月18日查驗之系爭地磚，僅為原告於102年10月17日
簽收之系爭地磚4,320塊，就原告另於同年月19日簽收系爭
地磚6,960塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560塊並未予以
查驗，是吳宗達上開之證言不得作為原告另於同年月19日簽
收系爭地磚6,960塊、同年月20日簽收系爭地磚4,560塊有
瑕疵之證明，應先予辨明。
④又吳宗達雖於上開證言中認為系爭地磚有1/3數量之瑕疵，
但吳宗達又另於上開言詞辯論期日證言以：伊僅表面目視系
爭地磚，沒有搬移；系爭地磚於目測查驗時都是綁在一起，
伊沒有搬開來看等語（見本院卷第78頁反面、第79頁反面）
。足證系爭地磚係以多疊堆放成一落之方式擺放，而吳宗達
未就一落之系爭地磚搬移開查驗擺放於內側之地磚，僅以目
視之方法查驗擺放於外側之系爭地磚後，即主觀臆測系爭地
磚有1/3數量以上之瑕疵，是得否以吳宗達上開之證言推斷
被告於102年10月17日交付與原告之系爭地磚4,320塊有瑕
疵系爭地磚存在，已有所疑慮。何況吳宗達更證言以：經現
場以目視之方式查驗認為有瑕疵後，有通知原告公司予以替
換等言（見本院卷第78頁反面）。足見於吳宗達102年10月
18日視查驗後，應已告知系爭地磚有瑕疵之現況，並通知原
告替換，從而若系爭地磚存有之瑕疵狀態為被告交付有瑕疵
之系爭地磚所致，原告應當會向被告反應並拒絕被告繼續交
付系爭地磚。惟於吳宗達102年10月18日視查驗後，原告竟
分別於102年10月19日自被告處簽收系爭地磚6,960塊，且
又於同年月20日簽收系爭地磚4,560塊，其中於102年10月
19日簽收之2,160塊系爭地磚、同年月20日簽收之2,400塊
系爭地磚更為原告之法定代理人陳文榮親自簽收（見本院卷
第27頁、第29頁），是系爭地磚縱有吳宗達以目視查驗所得
之瑕疵狀況，是否為被告交付原告有瑕疵之系爭地磚所致，
誠有疑義。綜上，本院自難以上開吳宗達之證言為有利原告
主張之認定。
⑤又原告提出之施工缺失改善追蹤表影本（見本院卷第85頁
至第86頁）雖記載有「施工時，工人使用橡皮搥敲打固定高
壓磚材料易碎，品質不良」等文字。惟工人係如何以橡皮搥
敲打固定系爭地磚、其所使用之力道及角度如何、是否係以
通常之工法為敲打施作、系爭地磚經敲打破碎之數量為何、
系爭地磚經敲打破碎之數量佔被告交付與原告系爭地磚總量
多少等節，觀諸上開施工缺失改善追蹤表均未為說明，本院
無從依上開施工缺失改善追蹤表認定系爭地磚碎裂之原因是
否為被告交付有瑕疵之系爭地磚所致，自不能以此為有利原
告之認定。
⑥綜上，依原告前揭提出之證據，均未能證明被告有交付有瑕
疵系爭地磚與原告之事實，原告主張依民法第359條之規定
解除系爭契約，即無理由。
⒉原告主張兩造合意解除系爭契約等節，亦無理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段規定甚明。是原告主張兩造合意解
除系爭契約，被告應依民法第259條第1、2、4款之規定
返還原告系爭貨款等語，即應就兩造有合意解除系爭契約之
事實舉證以實其說。原告固提出原告開立之營業人進銷貨退
出貨折讓證明單影本、被告出具與原告102年12月份請款單
影本（見本院卷第7頁、第51頁），並向本院聲請調查證據
取得財政部中區國稅局進銷項憑證明細影本（見本院卷第69
頁）為證。惟查，被告出具與原告102年12月份請款單影本
，不過可證明被告曾向原告承諾就原告已給付之系爭貨款，
願於扣除系爭地磚之運費140,000元後，退還131,838元與
原告，並未能證明兩造有解除系爭契約之合意；而就原告開
立之營業人進銷貨退出貨折讓證明單影本及財政部中區國稅
局進銷項憑證明細影本，不過僅能證明被告就系爭貨款扣除
運費140,000元，並將所餘131,838元退還與原告後，並未
因銷售系爭地磚有所營利，而得申報該筆銷貨退回或折讓而
已，亦不能證明被告有合意解除系爭契約之意思。是原告就
兩造有合意解除系爭契約之事實未能舉證證明，自不得依民
法第259條第1、2、4款之規定請求原告返還系爭貨款。
⒊原告請求被告賠償僱工挖除已施作之系爭地磚拆除費等節，
為無理由：
原告主張因系爭地磚之瑕疵致原告因此需僱工挖除已施作之
系爭地磚，共支出156,015元，因此被告尚應再給付原告該
筆拆除費用等節，固提出估價單影本及原告自行製作之系爭
地磚鋪設及拆除費用計算表為證（見本院卷第13、14頁）。
惟查，原告未能證明被告交付之系爭地磚有原告所指之瑕疵
存在，業如上述，是自不得再以系爭地磚之瑕疵為由向被告
請求損害賠償，原告此部分之主張自無理由。況觀諸原告提
出之估價單影本之報價日期為102年8月6日，而原告拆除
系爭地磚之日期為102年10月25日，有原告提出之系爭地磚
拆除照片在卷可稽（見本院卷第12頁），足見原告提出之估
價單影本與系爭地磚之拆除無涉，原告自不得以此為請求系
爭地磚拆除費用之依據。又就原告提出其自行製作之系爭地
磚鋪設及拆除費用計算表部分，原告未說明上開計算表之計
算依據為何，亦不得以此為系爭地磚拆除費用之依據。綜上
，原告請求被告賠償僱工挖除已施作之系爭地磚拆除費等節
，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第354條、259條第1項第1款、第
2款、第4款以及同法第260條之規定，請求被告給付434,
853元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息等節，為無理由，應予駁回。又原告
雖於起訴狀訴之聲明記載請依職權宣告假執行等語，惟此不
過係促請本院就原告勝訴部分依職權為假執行之宣告，並非
假執行之聲請，爰就此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院逐
一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國105年6月16日
書記官連歆喬