臺灣士林地方法院民事判決 105年度湖訴字第5號
原 告 陳碧霞
訴訟代理人 高傳義
被 告 張錦梅
訴訟代理人 蔡源芳
王嘉翎 律師
上列當事人間修復漏水等事件，經本院於民國105年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○巷○號三樓房
屋之漏水，按附件一、附件二「項目一：被告房屋一樓露台防止
滲水施作之方式及項目」【即卷附新北市土木技師工會就本事件
漏水情形所製作之鑑定報告（製作日期：一百零四年八月十一日
，新北土技字第一零八八號）中附件十二、十三】之方式及項目
修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費用之半數。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟玖佰
玖拾玖元為原告預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。而所謂請
求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實
，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於
他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件原告起訴時
聲明第一項原為：「請求判令被告等將坐落新北市○○區○
○路○○○巷○號房屋（即系爭房屋，詳下述）漏水予以修復
，並賠償新臺幣（下同）197,500元。」，嗣於審理程序中
，多次變更其聲明末則變更為：「⑴被告應將新北市○○區
○○路路○○○巷○號3樓屋頂〔按：即新北市○○區○○路
○○○巷○號房屋（即系爭滲漏水房屋，亦詳如下述）之1樓
露台〕按照本件卷附新北市土木技師工會所製作之鑑定報告
附件12、13所載項目一被告房屋1樓露台防止滲水施作之方
式及項目修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費用；⑵被告應
給付原告417,580元（細項金額詳如下述）。」，經核本件
糾紛係原告針對其所有系爭房屋3樓上方即被告所有系爭滲
漏水房屋1樓露台之漏水情形對其造成損害而為請求，是原
告迭次變更其聲明（含增加賠償金額），所據之基礎事實堪
認要屬同一，前所提出之證據資料就變更或追加之訴亦得加
以利用，要無礙於被告訴訟上之防禦，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，應予准許。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合
意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，
並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。
本件原告於簡易訴訟程序中所為前揭訴之變更，致本件訴訟
不屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，兩造又無繼續適用
簡易程序之合意，揆諸前開規定，本件自應裁定改用通常訴
訟程序，由原法官繼續審理，是本院於民國104年11月19日
言詞辯論期日，當庭裁定本件改用通常訴訟程序為審理，亦
此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號房屋
（下稱系爭房屋）與被告所有之門牌號碼新北市○○區○○
路○○○巷○號房屋（下稱系爭滲漏水房屋），乃坡邊堆疊式
建築（即兩造個別所有房屋之基地與結構體有一部份重疊在
一起，其結構俯視圖及部分側視圖詳本院卷一第12頁），是
原告所有系爭房屋之3樓屋頂，有一部份屬被告所有系爭滲
漏水房屋1樓後方陽台外之露台（下稱系爭露台）。因系爭
露台有滲漏水情形，原告乃通知被告修繕。詎被告未予處理
，甚至妨礙修繕，嗣103年9月21日颱風襲台後，漏水情形
加劇，除造成系爭房屋3樓天花板漏水不止外，原告置於系
爭房屋3樓內之財物（即家具與裝潢）亦遭嚴重毀損，害及
原告之居住安寧，且因精神狀況嚴重受損而須求助於醫生。
爰依民法767條第1項中段妨害排除請求權、民法第184條
、第191條、第195條第1項之規定，訴請被告修復系爭露
台之漏水情形並賠償原告所受損害（含精神慰撫金）。聲明
為：「⑴被告應將系爭房屋3樓〔按：即系爭滲漏水房屋1
樓露台〕按照本件卷附新北市土木技師工會所製作之鑑定報
告附件12、13所載項目一被告房屋1樓露台防止滲水施作之
方式及項目修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費用；⑵被告
應給付原告417,580元（含系爭房屋3樓修繕費220,080元
、系爭房屋3樓家具毀損之賠償37,500元、先前為被告墊付
之修復費用40,000元、精神慰撫金120,000元）；⑶願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：⑴駁回原告之訴；⑵如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠原告自向被告反應系爭房屋有漏水情形後，被告非全然置之
不理，首先於103年5月初，被告即應允原告自行僱工修繕
，讓原告僱請之工人於被告所有之系爭露台磁磚上，刷上一
層彈性水泥，豈料同年8月初，系爭露台上之磁磚崩裂，系
爭房屋漏水情形再現，是同年月15日原告又再度僱工修繕，
然而該次施工過程有諸多不當（例如：工法不當造成被告房
屋之老舊牆面結構因而受損、施工後之系爭露台地面隆起、
工程產生之碎屑未確實清理，因而阻塞原排水孔、封閉原排
水孔後又強行撬開、所挖之排水孔裡面沒有套接水管密合排
水等，以致大量雨水經由牆邊縫細順勢往下流），嗣才造成
系爭房屋3樓漏水情形加劇。基於上揭不當之施工乃由原告
所主導，因此所造成之損害又豈能要求被告賠償，甚或要求
被告負擔無益之修繕費用（即原告請求之4萬元部分）。
㈡原告僱請之工人多次未先知會被告與被告之家屬，逕自翻牆
躍入被告之系爭露台進行施工，已嚴重影響被告與家人之生
活，況且該等工人未確實清理施工現場，被告實不應嗣後故
作委屈，或謊稱被告未協助其處理系爭房屋之漏水情形。
㈢鈞院就本件漏水情形委請新北市土木技師工會就兩造所有房
屋滲漏水情形所製作之鑑定報告，未就原告先前兩次施工不
當列入考量，實有再行鑑定之必要。
㈣原告所有系爭房屋之漏水情形與102年12月間原告住家隔壁
鄭先生欲在系爭露台邊牆打洞（位置詳本院卷一第88頁所繪
），兩者間不無關係。蓋原告當時既同意打洞，目前洞也還
在，是以只要適逢下雨，露台積水而往該邊牆排水孔流排時
，原告家中不免就會有漏水情形。
㈤鑑定人員未先徵得被告同意，即從露台地面敲打下一大片地
板石塊（詳被證一），造成一個大洞，或許因而使系爭房屋
3樓之漏水情形因而從原本滲水改變為突發性漏水，故有請
鑑定人員進一步說明之必要。
㈥兩位證人（ 白義 及 黃耀南 ）均為原告僱請之修繕工人，除立
場有所偏頗外，所述更與事實不符，與卷附鑑定報告之內容
更有相左之處，實不應採為判決之依據
㈦被告平常未使用系爭露台，縱該露台有所滲漏，因而導致系
爭房屋3樓原先（按：應指第一次施工以前）有滲漏水，要
非原告疏忽或故意所造成；至原告嗣後之財務受損與被告之
行為間則無因果關係（按：應指原告之第二次施工過程不當
方為造成損害加劇之原因），故原告前所支付之修繕費用、
嗣後漏水情形加劇而造成之損害擴大，均不應要求被告負擔
。
㈧退步而言，依公寓大廈管理條例第12條規定，本件漏水處屬
兩造所有房屋之共同壁，就該漏水處之修繕費用兩造實應共
同負擔。
㈨至原告如欲請求精神損害賠償者，應先舉證證明其精神狀況
確實遭嚴重影響，且與本件漏水情形間有直接因果關係。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○號房屋（即系
爭房屋）之所有人，被告則為長青路191巷7號房屋（即系
爭漏水房屋）之所有人，上開兩棟房屋乃坡邊堆疊式建築（
即兩造個別所有房屋之基地及結構體有一部份重疊在一起）
。
㈡系爭房屋與系爭滲漏水房屋對外牆壁（如本院卷一第62頁下
方照片所示）連為一體，應為同一時期一起興建（即被告所
有系爭滲漏水房屋1樓後方之系爭露台與原告所有系爭房屋
3樓屋頂為共同壁）。
㈢系爭房屋3樓屋頂有漏水之地方即是系爭滲漏水房屋1樓後
方之系爭露台，實際漏水位置則如漏水區域示意圖（詳本院
卷一第12頁、第94頁）。
㈣系爭房屋3樓之漏水情形與漏水位置如同本院於104年6月
4日前往兩造房屋所在地進行勘驗，所製作之勘驗筆錄所載
（詳本院卷一第119～120頁）。
㈤原告僱工修繕系爭露台之過程為：103年5月初，原告僱工
於系爭露台磁磚上刷上一層彈性水泥；同年8月初系爭露台
之磁磚崩裂，漏水情形再現；同年8月15日原告又再度僱工
修繕，施工過程為先敲掉系爭露台上之磁磚後，塗上防水漆
，再磨石子。且第一次之施工費用為5,000元，第二次之施
工之費用則為35,000元，此二筆費用原告均已先行墊付。
㈥原告以附件六（詳本院卷一第153～155頁）所提出之請求賠
償項目，被告表示原告未先行舉證該等家具均為原告所有，
或舉證證明該等家具之毀損為被告所有房屋有滲漏水所造成
；倘若原告能為舉證，則被告即同意賠償所列金額。
㈦本院依職權調取之兩造三年內之財產所得清單所載內容。
四、本案之爭點厥為：
㈠系爭房屋3樓之漏水情形以及嗣後漏水狀況加劇究竟係何成
因所致？
㈡關於系爭露台之維護究屬被告一人之責，抑或應由兩造應共
同負責？（即系爭露台之滲漏水情形應由何人負責修繕？）
㈢原告請求被告應按卷附新北市土木技師工會就本事件漏水情
形所製作之鑑定報告（製作日期：104年8月11日，新北土
技字第1088號，下稱系爭鑑定報告）中附件12、13所示施作
方法圖說，修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費用之全部是
否有據？
㈣原告得否請求被告給付系爭房屋3樓之修繕費？所請求之金
額即220,080元是否合理？
㈤原告得否請求被告賠償系爭房屋3樓家具之毀損，請求金額
37,500元是否合理？
㈥原告得否向被告請求精神慰撫金？所請求之金額120,000元
是否合理？
㈦原告先前墊付之修復費用40,000元得否請求被告給付？
五、茲分別論述如下：
㈠系爭房屋3樓天花板於103年5月初原告第一次僱工修繕前
之漏水原因，應為自然耗損該樓地板產生龜裂細縫所致；致
其嗣後漏水狀況加劇則為原告進行修繕方式不當所導致。
1.查被告所有系爭滲漏水房屋1樓後方之系爭露台與原告所
有系爭房屋3樓屋頂乃是一共同壁，被告於系爭露台上原
先僅貼有磁磚，未做任何進一步利用，此觀本院卷一第35
～39頁之系爭露台拍攝照片可明，原告對此亦未加爭執，
且兩造所有房屋，依原告所提兩造建物之登記謄本，分別
為72年及73年登記，於103年5月時，即已歷時30年，是
依經驗法則為斷，系爭露台（即系爭房屋3樓屋頂）之所
以會產生滲漏水現象，當係該建築物隨時間之經過，結構
自然老化（原因或為風化、水泥老化或地震等）產生間隙
所致。且爭鑑定報告就系爭房屋3樓天花板之漏水原因，
亦認係因系爭露台排水不良及滲水所致。
2.又查，經原告向被告提出其所有系爭房屋3樓天花板有滲
漏水情形後，被告曾同意原告僱請工人進入被告所有之系
爭露台施作防水工程兩次（第一次為103年5月初，施作
方式為在系爭露台磁磚上刷上一層彈性水泥；第二次則為
同年8月初，因系爭露台上之磁磚崩裂，系爭房屋3樓天
花板之漏水情形再現後，同年8月15日原告再度僱工修繕
，施工方式則為先敲掉系爭露台上之磁磚後，塗上防水漆
，再磨石子。），此除經被告於調解程序中提出答辯書中
詳述外，並與證人白義於本院104年12月23日之證述大致
相符，是倘若被告未就原告提出之反應予以處理，甚至妨
礙修繕，原告僱請之工人何以得順利進入原告所有之系爭
露台施工，故原告稱被告為對其提出之反應全然置之不理
，甚至妨礙修繕云云，要與常情相悖，並不足採信。又此
兩次施工，均係由原告所主導，被告並未參與，是倘原告
指揮主導之施工過程與方式均屬正確、適當，則前揭系爭
露台（即系爭房屋3樓屋頂）之滲漏水現象，歷經該等修
繕後，理應已修復，但依證人白義於上述期日之證述，證
人白義前後2次之修理，僅一開始未漏，但嗣均因排水不
通而阻塞，顯見證人白義上述2次修復均未完成修復，否
則即不會嗣即發生漏水及在103年9月21日颱風襲台期間
，又發生漏水情況加劇之情形，故以論理法則為斷，嗣後
本件漏水狀況加劇之原因，當為原告所主導之前揭兩次施
工過程與方式不正確所致，與被告之舉止欠缺相當因果關
係，不可歸責於被告。至於證人白義雖稱其第二次有作二
天第二天有把地抹平等水泥乾才走云云，似欲說明其施作
無瑕疵，但若證人白義二次施作無瑕疵，何致於第二次施
作不久後旋即又漏水，故證人白義上述證述不足為有利原
告之認定。又本院既認原告上述2次僱工漏水修復有瑕疵
才致嗣後漏水變為嚴重，則系爭鑑定報告逕認有關原告漏
水原因係「因被告露台排水不良及滲水」，其義似指應全
由被告負責，惟其與本院上述論述不符部分，應無從採信
，附此述明。
㈡關於系爭露台之維護應由兩造共同負責
按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。
民法第1條定有明文。查兩造分別所有之系爭房屋與系爭滲
漏水房屋，本來均係一獨棟之透天厝，此觀卷附上開房屋之
建物登記謄本即明，是原告就系爭房屋屋頂、被告就系爭露
台本應各負管理維護責任（即原則上倘無其他積極使用行為
，原告就其一樓露台本無須考量（負擔）有無滲漏問題；反
之，被告就其屋頂有無滲漏問題，則應自負修繕責任）。然
而，兩造之房屋因屬坡邊堆疊式建築（即兩造個別所有房屋
之基地及結構體有一部份重疊在一起），被告所有系爭滲漏
水房屋1樓後方之系爭露台與原告所有系爭房屋3樓屋頂為
一共同壁，就該共同壁之管理及維護，實無法適用民法第
765條規定而逕予認定與被告全無關係，但被告就一樓露台
之使用，若非與系爭房屋有共同壁關係，本來即可逕以一般
露台（無考慮需防滲漏水必要）使用，及兩造就其等所在社
區確有成立管理委員會及需繳交管理費等均加以自認（參本
院卷二第95頁反面），並觀系爭房屋與系爭滲漏水房屋對外
牆壁（如本院卷一第62頁下方照片所示）連為一體，應為同
一時期一起興建等諸多情況綜合判斷，此時為兼顧兩造間權
益，避免僵化適用法條，本院認應依前揭民法第1條規定，
類推公寓大廈管理條例第12條規定，認該樓地板（即共同壁
）之維修費用應由兩造共同負擔，方符合事理之平。故被告
辯稱原告請求修繕系爭露台之修復費用應由兩造平均分擔，
洵堪可採。
㈢被告應按卷附新北市土木技師工會就本事件漏水情形所製作
之鑑定報告（即系爭鑑定報告）中附件12、13所載「項目一
：被告房屋1樓露台防止滲水施作之方式及項目」修復至不
漏水狀態，並負擔該修繕費用之「半數」。
承前所述，兩造就系爭露台（即系爭房屋3樓屋頂）此一
樓地板（即共同壁）之維修費用既應由兩造共同負擔，被告
對該樓地板即負有修繕責任，是則原告依民法第767條第1
項中段所有權妨害除去請求權之規定，訴請被告應依系爭鑑
定報告中附件12、13所載「項目一：被告房屋1樓露台防止
滲水施作之方式及項目」（本院以附件一、二將其附於判決
後，另本判決附件二為求單純，將原附件13項目二部分隱去
以免爭議，附此述明）修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費
用之「半數」，即屬有據，逾此部分之請求，則不能許。
㈣原告不得請求被告賠償（給付）系爭房屋3樓之修繕費用（
即220,080元）
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。承前所述，系
爭房屋3樓天花板於103年5月初原告第一次僱工修繕前之
漏水原因，為自然耗損該樓地板產生龜裂細縫所致；嗣後漏
水狀況加劇則為原告進行修繕方式不當所導致。原告既未能
舉證證明，被告於上揭兩施工期間有其他積極妨礙修繕行為
，自難認被告對原告構成侵權行為。另原告未能提出爭房屋
3樓天花板於103年5月初第一次僱工修繕前滲漏水狀況照
片，以及正確、適當之修繕方式與費用資料供參，而本院雖
認被告應負上述修繕責任之一半，及被告於原告提起本件訴
訟後，具狀為不需負修繕責任之答辯，但本院上述認定係為
權衡兩造利益後類推適用，故被告上述答辯應屬其合法權利
行使，則嗣後系爭房屋3樓漏水狀況加劇造成原告損害擴大
，與被告舉止間難認存在相當因果關係。且新北市土木技師
工會所製作系爭鑑定報告中附件12、13所載「項目一：被告
房屋1樓露台防止滲水施作之方式及項目」，已足達使原告
系爭房屋3樓修復至不漏水狀態，則縱使證人黃耀南到庭證
稱曾另出具估價單及證稱欲修繕系爭房屋3樓需花費共220,
080元，但本院認其專業能力應不足上述具建築及修繕專業
能力之土木技師，故原告主張系爭房屋3樓之修繕費用需
220,080元部分之請求，依上述理由，全部均無從准許。
㈤原告不得請求被告賠償系爭房屋3樓家具之毀損
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。承前所述，系
爭房屋3樓天花板於103年5月初原告第一次僱工修繕前之
漏水原因，應為自然耗損該樓地板產生龜裂細縫所致；嗣後
漏水狀況加劇則為原告進行修繕方式不當所導致，此亦經原
告自承其請求賠償之毀損家具部分，乃103年9月21日颱風
襲台期間，因漏水情形加劇，方遭嚴重毀損，惟前既認定該
漏水狀況加劇所造成之損害擴大與被告之舉止間欠缺相當因
果關係，故原告此部分之請求，亦不能許。
㈥原告不得向被告請求之精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段固定有明文。又居住安寧亦為最高法院承認應予
保護之人格法益（最高法院92年台上字第164號判例要旨可
參），是如不法侵害他人之居住安寧而情節重大者，被害人
亦得依民法第195條第1項前段，就其所受非財產上之損害
，請求加害人賠償。然而，承前所述，原告既未能提出爭房
屋3樓天花板於103年5月初第一次僱工修繕前滲漏水狀況
照片或其他受影響程度之相關資料供審酌判斷，況當時滲漏
水情形應尚屬輕微，且被告於103年5月初復即已同意原告
進入系爭露台進行修繕工程，是可認當時原告之居住安寧受
影響情節尚非重大，故依當時狀況，原告所為精神慰撫金之
請求並不能許。至於事後漏水情形加劇，既與被告之舉止間
欠缺相當因果關係、被告答辯則屬其合法權利行使等業如上
述，故縱使原告之居住安寧嗣後嚴重遭受影響，然因該結果
並不可歸責於被告，故原告此部分之請求，亦不能許，附此
敘明。
㈦原告先前墊付之修復費用40,000元不得請求被告給付
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖曾委託
證人白義修理系爭露台及白義曾到庭證稱有向原告收取上述
2次費用，故原告主張依民法第191條規定，被告應給付其
先前墊付之系爭露台修復費用40,000元云云。承前所述，兩
造就系爭露台（即系爭房屋3樓屋頂）此一樓地板（即共同
壁）之維修費用雖應由兩造共同負擔，惟原告支付予證人白
義上述費用係由原告主導之兩次施工，既不適當及不正確，
致未達止漏功能並因此導致嗣後漏水情況加劇，前已敘明，
是該費用之支出，對被告而言要屬「無益支出」，故縱使依
民法176條規定，原告亦無從要求被告分擔，又原告主張其
請求權基礎為民法191條，更非有據。故原告此部分之請求
，並不能許。
六、綜上，關於系爭露台（屬兩造分別所有房屋之共同壁）之維
護，應類推適用公寓大廈管理條例第12條規定，由兩造共同
負擔；惟原告主導之兩次修繕過程與方式，並不正確且不適
當，所為支出（對被告而言屬無益支出）無由要求被告負擔
；至原告所稱損害，則係因原告自行主導之修繕方式失當所
致，要與被告無關。從而，原告請求被告應將系爭房屋3樓
屋頂（即系爭滲漏水房屋1樓露台）按照本件卷附系爭鑑定
報告附件12、13所載「項目一：被告房屋1樓露台防止滲水
施作之方式及項目」修復至不漏水狀態，並負擔該修繕費用
之「半數」，為有理由，應予准許；逾該部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於
原告勝訴部分，經核均無不合，爰宣告各如主文第四項所示
之擔保金額，併予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，已失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年6月17日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官藍琪
以上為正本係照原本作成