宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第831號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
被 告 施緯騰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月3
日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰貳拾元，及自民國一百零五
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔三分之一，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟壹佰貳
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市市○○
○道路○○○號處，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國103年4月8日時18分許，駕駛車牌
000-00號營小客車行經臺北市市○○○道路○○○號燈桿旁處
，因未注意車前狀況而與訴外人 莊子敬 駕駛，由伊承保車體
損失險之車牌00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）5萬
600元，伊於理賠予被保險人莊子敬後，自得依保險法第53
條第1項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請
求權等情。爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條第1
項規定求為命被告如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起
算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人莊子敬
等情，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、統一
發票、估價單、系爭車輛行照、被保險人駕照、車損照片52
幀等件影本為證（見本院卷第5至20頁），且有臺北市政府
警察局交通警察大隊105年4月日北市警交大事字第105307
73900號函檢送本件道路交通事故調查報告表等資料附卷可
稽（見本院卷第27至40頁），核屬相符，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項亦規定甚明。又如違反道路交通安全規則第50條第1項，
汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車
之規定。因該規定內容兼具保護用路人法益之意旨，屬保護
他人之法律，違反之亦屬同有過失。本件被告駕車未注意車
前狀況之過失，有臺北市政府警察局警察大隊交通事故初步
分析研判表可稽（見本院卷第28頁），被告於警詢時亦坦承
係無照駕駛（見本院卷第32頁），亦違反道路交通安全規則
第50條第1項之規定，應推定有過失。是系爭車輛受損與被
告無照駕駛、未注意車前狀況之過失駕駛行為間有相當因果
關係，應堪認定。則原告依前揭規定請求被告賠償其損害，
洵屬有據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限
者，應予折舊）。查：系爭車輛係於92年1月出廠，有車輛
車籍可稽（見本院卷第42頁），依行政院所頒固定資產耐用
年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之369，其最後一年之折舊
額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款
規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，迄系爭事故發生即103年4月18日，已使用11年又
3個月（不滿1月，以月計）。又原告主張：系爭車輛修復
費用包含工資1萬3,400元、烤漆1萬7,700元、零件1萬
9,500元，合計5萬600元，有估價單、統一發票可稽（見
本院卷第11、12頁），其中零件更換及噴漆將增加全車之效
用，應予折舊，且系爭車輛使用期間已逾5年耐用年限，故
原告就系爭車輛修繕費用，於零件及噴漆部分僅得請求10分
之1價額，即3,720元【計算式：（17,700＋19,500）×1/
10＝3,720】，加計工資1萬3,400元後，系爭車輛必要修
復費用為1萬7,120元【計算式：3,720＋13,400＝17,120
】。
六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位莊子
敬行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於1萬7,120元；逾
此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付1萬7,120元及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月
18日（見本院卷第49頁）起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回
。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。其敗訴
部分，假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費250元
合計1,250元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。