宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第900號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 彭政順
被 告 羅致侑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年6月3日言詞辯
論終結，同年月17日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾柒元，及自民國一百零
五年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬壹仟捌佰參
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償
法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市市○○
道○段、八德路3段8巷前迴轉道處，屬本院管轄範圍內，
本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月13日20時13分許，駕駛車
牌000-00號營小客車行經臺北市市○○道○段八德路3段8
巷前迴轉道處，因左彎時未注意車前狀況而與訴外人 吳鄭福
駕駛，由伊承保車體損失險之車牌000-000號自小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，修復費用共計新
臺幣（下同）2萬2,730元，伊於理賠予被保險人吳鄭福後
，自得依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對於
第三人之損害賠償請求權等情。爰依侵權行為損害賠償法則
、保險法第53條第1項規定求為命被告如數給付及加計自起
訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修繕費用，並依保險契約理賠被保險人吳
鄭福等情，業據其提出查核單、系爭車輛行照、被保險人駕
照、賠款滿意書、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票
、估價單、車損照片25幀等件影本為證（見本院卷第6至17
頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊105年1月20日北
市警交大事字第10530414600號函檢送本件道路交通事故調
查報告表等資料附卷可稽（見本院卷第22至33頁），被告經
合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
亦規定甚明。本件被告駕車有左轉彎時有未注意車前狀況、
未保持安全距離之過失，有臺北市政府警察局警察大隊交通
事故初步分析研判表可稽（見本院卷第23頁），堪認系爭車
輛受損與被告疏未注意車前狀況、未保持安全距離之過失駕
車行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定請求被告賠償
其損害，洵屬有據。又民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，將增加全車之效用或延長其
使用年限者，應予折舊）。查：系爭車輛係於102年2月出
廠，有行車執照可稽（見本院卷第7頁），系爭車輛係以載
運乘客為業之小客車，屬行政院所頒固定資產耐用年數表所
列之運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊率為千分之438，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊
累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參
酌營利事業所得稅查核准則第96條第6款規定：「固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」，迄系爭事
故發生即103年9月13日，已使用1年又7個月（不滿1月
，以月計）。原告主張：系爭車輛修復費用包含零件1萬6,
230元、烤漆2,500元、工資4,000元，合計2萬2,730元
，有估價單、統一發票可稽（見本院卷第13至16頁）。其中
零件1萬6,230元更換及烤漆2,500元，合計1萬8,730元
，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，應予折舊，經
折舊後數額估定為7,837元（計算方式如附表），加計工資
4,000元後，系爭車輛必要修復費用為1萬1,837元（計算
式：7,837+4,000＝11,837），
六、又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位吳鄭
福行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於1萬1,837元；逾
此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被
告給付1萬1,837元及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月
5日（見本院卷第41頁）起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回
。原告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第39
2條第2項、第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後
附計算書確定如主文所示金額。本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│8,204│18,730×0.438＝8,204│10,526│18,730－8,204＝10,526│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│2,689│10,526×0.438×7/12＝│7,837│10,526－2,689＝7,837│
│││2,689│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。