裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1302號民事判決
裁判日期：民國92年10月27日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一三○二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於九十一年十月十三日辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：兩造為夫妻，然被告賭博、酗酒、施用毒品、對原告毆打辱罵、好逸惡勞、並曾染上性病傳給原告，強迫原告向他人借錢。八十二年間被告要求原告向他人借錢，遭原告拒絕後，被告竟毆打原告，為此原告始離家，迄今兩造仍分居中。八十四年時被告雖曾表示願離婚，但竟要原告給其鉅款，原告拒絕，被告即恐嚇要殺原告。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決兩造離婚。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按：
１、夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又難以維持婚姻之重大事由，若夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。又若是一方全無過失，則他方應不得請求離婚。
２、按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院四十年台上字第九十一號判例）。
３、訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。又民事訴訟法第五百七十二條規定：「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。」，又同法第五百七十三條規定：「提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴。」，違反第五百七十三條規定提起，提起獨立之訴時，應依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定駁回。又民事訴訟法第五百七十三條所謂「不得更以獨立之訴主張之事實」，應係指該受判決之原告知悉此等事實之發生，得主張而未為主張者而言，若該等事實於前訴訟事實審言詞辯論終結前尚未發生，或雖已發生而不為原告所悉致未主張者，則應不受限制（參最高法院八十五年台上字第一六三五號判決意旨）。
二、經查：原告前曾訴請離婚，經本院於九十一年一月二十三日辯論終結後，於同年二月八日判決原告之訴駁回，上訴後因撤回上訴而確定此經本院調閱該案卷證核閱無訛，故就九十一年一月二十三日前之事實，除非原告能證明於該案言詞辯論終結前並不知情，否則依法應不再提起獨立之訴，從而本次訴訟，本院僅能就九十一年一月二十四日後之事實，判斷是否合於離婚之事由。然被告並未舉證證明於九十一年一月二十四日後，被告有何賭博、酗酒、施用毒品、對原告毆打辱罵施用暴力、強迫原告向他人借錢、再染上性病傳給原告之行為，依卷附之被告前案紀錄，自八十二年後迄今，被告亦無其他犯罪或施用毒品之紀錄。至於原告所主張九十一年一月二十三日後迄今，兩造仍分居等情，雖經證人 姚金富 、 姚雅芝 、 羅秀鳳 證述在卷，但原告自承其目前仍與男友交往中，並與該男子於九十一年三月間育有一子，則縱認於前案辯論終結後，被告確對原告不加聞問，然原告自己實亦無意與被告同居共同生活。本院審酌兩造均無意同住，但原告迄今仍與其他男友交往中，認為原告之有責性大於被告之有責性，從而，就原告主張所主張之離婚事實中，有關九十一年一月二十四日後之事實，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為無理由，應予判決駁回。至於九十一年一月二十四日前之事實，則為既判力所及，應裁定駁回。
三、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官洪碩垣右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月三日~B法院書記官王少玲