橋頭簡易庭108年度橋小字第1679號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　108年度橋小字第1679號
原　　　告　聯禾公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人　 胡筀珽
訴訟代理人　 張麟德
被　　　告　水森林社區管理委員會
法定代理人　 閆文岐
訴訟代理人　 黃德周
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月1日與被告簽訂駐衛管理
服務契約書（下稱系爭契約），期間自108年3月1日凌晨
0時起至109年2月29日24時止，約定每月管理服務費（下
稱服務費）為新臺幣（下同）175,000元，其中管理主任之
每月服務費為41,751元。系爭契約嗣於108年8月31日經兩
造合意終止，原告即於同日24時撤離被告社區並完成交接。
惟被告於108年7月30日，以訴外人即原告派駐被告社區之
管理主任 劉祖華 於108年7月請假期間，原告調派至被告社
區之代班主任不專業且不熟悉被告社區行政事務為由，要求
原告須依管理主任6日代班期間費用計算，先行扣罰服務費
6,000元（下稱系爭罰款），否則將不給付原告108年7月
份服務費175,000元，原告遂繳付6,000元與被告。惟經原
告於108年9月12日寄發高雄10支郵局第0969號存證信函通
知被告返還系爭罰款，被告均相應不理，爰依系爭契約第5
條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告接手服務被告社區後，包裹丟失狀況頻仍，
諸多管理事項及車道指揮未能步上軌道，被告未曾扣罰原告
任何款項，皆依系爭契約金額給付服務費。本件係因原告代
班主任完全未能協助現場人員之工作進行，於108年7月28
日被告管理委員會會議中，經委員提出後，訴外人即原告督
導經理 吳哲明 主動表明願意補償被告社區6,000元，若原告
不出6,000元，則由吳哲明自行支出，被告從未主動提出原
告須先扣罰服務費6,000元，否則不願給付108年7月份服
務費175,000元。被告果有要求扣罰代班主任6日代班期間
費用，依系爭契約附件三管理維護服務費用結構表所列管理
主任部分每月費用41,751元計算，6日費用應為8,350元，
亦非原告所指之6,000元，且若被告有意對原告扣罰，當可
逕自服務費中扣除，何需先行要求原告繳付現金後，再行撥
款，被告實未扣罰原告任何款項等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造於108年3月1日與被告簽訂系爭契約，期間
自108年3月1日凌晨0時起至109年2月29日24時止，
約定每月服務費為175,000元，其中管理主任之每月服務
費為41,751元。系爭契約嗣於108年8月31日經兩造合意
終止，原告即於同日24時撤離被告社區並完成交接。被告
於108年8月12日將108年7月份服務費175,000元（扣
除手續費30元後，實際匯款174,970元）匯至原告帳戶內
，原告曾於108年9月12日寄發高雄10支郵局第0969號存
證信函通知被告返還系爭罰款等情，有系爭契約、存證信
函、請款憑單及匯款申請書等證附卷可稽（本院卷第7至
26、60頁），且為兩造所不爭執（本院卷第95至96頁背面
、114頁背面至115頁），自堪信為真實。
（二）原告另主張：被告以原告調派至被告社區之代班主任不專
業且不熟悉被告社區行政事務為由，要求原告須依管理主
任6日代班期間費用計算，先行扣罰系爭罰款，否則將不
給付原告108年7月份服務費175,000元，原告遂繳付6,
000元與被告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是
本件應審究者厥為：原告請求被告給付6,000元，有無理
由。茲析述如下：
1.依系爭契約第5條第1項「在本契約有效期間內，甲方（
指被告）每月應給付乙方（指原告）服務費用175,000元
」之約定以觀，兩造顯就每月服務費金額約定為175,000
元無訛，則被告已於108年8月12日將108年7月份服務
費175,000元（扣除手續費30元後，實際匯款174,970元
）匯至原告帳戶內乙情，既為兩造所不爭執，自足認被告
已給付原告108年7月份之服務費175,000元。
2.質之證人吳哲明於本院審理中證稱：伊負責督導被告社區
事務，參加被告108年7月28日管理委員會會議時，監察
委員 胡慧君 有提到代班問題，說要扣代班費，但未提要扣
多少錢，現場委員未提及若原告不付罰款，被告即不付服
務費。當時伊考量原告仍在延約階段，有向委員說明會向
原告報告，若扣代班費有問題，伊會處理。後續伊請會計
算出6日代班期間費用數額為6,000元，於108年8月3
或4日左右，伊有拿6,000元給劉祖華，是由伊個人支出
等語（本院卷第109頁背面至111頁）；證人劉祖華亦於
本院審理中證稱：原告之前派伊擔任被告管理室主任，伊
於108年間回澎湖時有請假，原告派代班主任至被告社區
代班，伊回來後，108年7月或8月被告管理委員會會議
中，曾論及代班主任服務未達被告之要求，因而欲向原告
提出扣代班期間費用，吳哲明好像說他願意先墊付給被告
，只是口頭談論，該次會議紀錄係由伊製作，未納入會議
內容或做成會議紀錄等語（本院卷第111至112頁），是
被告監察委員胡慧君於被告108年7月28日管理委員會會
議中，曾表示欲扣原告代班費，吳哲明係因考量原告尚在
延約階段，而自願給付被告6,000元以為補償，且該6,00
0元之數額亦由吳哲明自行決定，而非被告所要求等事實
，堪可認定。參以卷附劉祖華以通訊軟體LINE傳送與吳哲
明之訊息中（本院卷第84頁），僅載被告主任委員送回請
款單、請原告回應代班主任問題等內容，全未言及被告要
求扣罰原告服務費數額為6,000元，且證人胡慧君於本院
審理中所證：伊是被告監察委員，於108年7月份管理委
員會會議中，伊有提到被告代班主任什麼事都不做，錢如
何付得下去，督導吳哲明表示會向原告講，若原告不處理
，吳哲明會出這筆錢，但伊未提到6,000元的事，亦未說
這個金額等語（本院卷第112頁背面至113頁背面），及
證人即被告財務委員 卞睿鴻 於本院審理中證述：伊於108
年7月份管理委員會會議擔任主席，當天監察委員針對原
告代班主任問題，認為表現不佳，遂質問原告督導吳哲明
要如何處理，吳哲明表示會向原告回報相關狀況，如果可
以，會建議原告不給付6天工資，退還被告，若原告不處
理，錢就由吳哲明出，但與會委員未強制伊定要出該筆錢
，亦未提及具體罰款數額或原告若不繳罰款即不給付108
年7月份服務費。事後劉祖華打電話向伊說吳哲明拿6,00
0元給劉祖華，要解決代班主任表現不好之事，伊說看先
存進被告社區戶頭還怎樣，後來原告人員做帳時就把6,00
0元歸到當月收入等語（本院卷第113頁背面至114頁背
面），均核與吳哲明、劉祖華前揭證述，情節大致相符，
益徵6,000元非被告要求扣罰之服務費，而係吳哲明自行
支出補償被告之款項甚明。原告既未能提出其他具體事證
以實其說，則縱原告事後另行給付吳哲明6,000元，亦難
憑此逕論被告即有扣罰原告服務費之情，原告此部分主張
，實屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之法律關係，請求被告應
給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年3月31日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
證人日旅費2,260元
合計3,260元