臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄小字第945號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 黃淑敏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項及第436條之9前段分別定有明
文。
二、經查，本件原告以兩造簽訂信用卡契約為據，起訴請求被告
給付簽帳卡消費款，性質上屬關於請求給付金錢之訴訟，且
其訴訟標的之金額在新臺幣100,000元以下，依民事訴訟法
第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序。而兩造雖於
信用卡定型化契約第32條前段合意以臺北地方法院為第一審
法院，惟該條復於但書約定不排除民事訴訟法第436條之9
規定之適用。從而，本件應回歸適用民事訴訟法第1條之規
定，由被告住所地之法院管轄。原告起訴狀雖記載被告之住
所地為其申請信用卡當時戶籍址「高雄市○○區○○○○路
○○○號11樓之1」，然被告於民國108年7月8日即將戶籍
址遷至「臺南市學甲區大灣20號」迄今，有被告個人戶籍資
料查詢結果在卷可參，是被告住所地之臺灣臺南地方法院方
屬本案管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月31日
書記官林雅婷