臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第27號
原 告 陳芝伊
被 告 劉筠鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度審交附民字第173號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月25日17時許，疏未經由行
人穿越道穿越道路，逕自高雄市○○區○○路○○號前，由南
往北方向徒步橫越仁雄路，適有原告駕駛訴外人 羅玉屏 所有
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿
仁雄路由東往西方向行經該路段，見狀閃避不及，兩造因此
發生碰撞，致原告受有四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭事
故）。原告因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺幣（
下同）14,800元、醫療費12,000元、不能工作損失22,500元
、精神慰撫金100,000元，共149,300元。而被告業因上開
所為，經本院以108年度交簡字第1439號（下稱系爭刑案）
判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定
在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：（一）被告應給付原告149,300元。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告前於上開時地，疏未經由行人穿越道
穿越道路，致生系爭事故，原告受有四肢多處擦挫傷等傷
害，並支出車損維修費14,800元、醫療費15,145元等情，
業據原告提出醫療費用收據及估價單等件為證（見本院附
民卷第6至8、10頁），且經核閱系爭刑案全卷屬實。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第28
0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。復按行人穿越道
路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得
在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134
條第1款規定甚明。被告本應知悉並注意遵守上開交通規
則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺
陷、無障礙物，且視距良好（見警卷第22頁），客觀上並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生
碰撞，而造成原告受傷及系爭車輛受損，堪認被告對系爭
事故之發生為有過失。本件經送高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定，亦同此見解，有高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會107年11月15日第00000000號
鑑定意見書1份在卷可佐（見偵卷第29至30頁）。又被告
之過失行為與原告受傷及系爭車輛受損之結果間，有相當
因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分
別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘
如下：
1.車損維修費14,800元：
原告已支出車損維修費14,800元之事實，固經本院認定如
前，然原告並非系爭車輛之車主，系爭車輛之所有權人乃
羅玉屏乙節，業據原告自陳在卷（見本院橋簡卷第20頁背
面），且有公路監理電子閘門機車車籍資料查詢結果1紙
存卷可憑（見本院橋簡卷第13頁），則系爭車輛縱因系爭
事故受損，被告應負侵權行為損害賠償責任之對象為羅玉
屏，而非原告已明。原告既未能提出羅玉屏之損害賠償請
求權讓與證明書或其他得訴請被告賠償之法條依據及證明
文件，則原告此部分請求，即屬無據。
2.醫療費12,000元：
觀諸原告提出之醫療費用收據（見本院附民卷第6至8頁
），其內容乃於106年11月27日及106年12月4日之婦產
科門診費用共2,750元、自107年4月5日起至107年4
月16日之婦產科分娩及幼兒費用共12,395元，惟原告並未
提出任何診斷證明書以為證明該等費用與系爭事故有何關
聯，況原告分娩之107年4月，距系爭事故發生之日即10
6年11月25日，已約4月之久，則原告受有此部分醫療費
之損害與被告前開過失行為間，有無相當因果關係，仍屬
可疑，原告復未就此舉證以實其說，則原告此部分請求，
尚難准許。
3.不能工作損失22,500元：
原告固就其此部分主張提出准假單1紙為證（見本院附民
卷第9頁），惟此僅得為原告雇主准許原告請假3週之證
明，並非案發當月之原告薪資表，亦未記載原告月薪數額
、請假起訖期間及扣薪數額，而無從證明原告確因系爭事
故致傷無法工作所受之損害數額，原告復未提出相關證明
文件，自難認原告已善盡舉證之責，則原告此部分之請求
，亦難准許。
4.精神慰撫金100,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，其
身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被
告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為大學畢
業，曾任燒烤店店員，目前無業，亦無收入（見本院橋簡
卷第21頁）；被告自述學歷為高職畢業，從事服務業，家
庭經濟狀況小康（見警卷第4頁），兼衡原告於106年間
無所得，名下無財產；被告於106年間有薪資所得1筆，
名下有汽車財產1筆等情，有兩造之稅務電子閘門財產所
得調件明細表各1份在卷可佐（見本院橋簡卷證物存置袋
內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受侵
害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償金額應以
20,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦已明定。系
爭事故之發生，除被告有前述之過失行為外，原告亦有未
注意車前狀況之過失行為，前揭鑑定意見書亦同此見解。
本院審酌被告未經由行人穿越道穿越道路，與原告未注意
車前狀況，同具肇事因素，而原告享有優先路權等情狀，
認定被告、原告就本件事故之發生，以各自負擔70%、30
%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠
償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額經過失相抵後
，應為14,000元【計算式：20,000×70%＝14,000】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,0
00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅
係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告嗣就車損維修費另為追加請求，並已
繳納裁判費1,000元，此部分因非屬刑事附帶民事訴訟請求
範圍，爰由本院命由敗訴之當事人負擔，附予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10771133300號卷│警卷│
│臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6530號卷│偵卷│
│本院108年度審交附民字第173號卷│本院附民卷│
│本院109年度橋簡字第27號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元