橋頭簡易庭109年度橋簡字第72號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第72號
原　　　告　 黃俐家
被　　　告　 李銘鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度交簡附民字第236號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零壹拾參元，及自民國一百
零八年十一月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月31日10時11分前，騎乘自
行車（下稱被告車輛）沿高雄市○○區○○街由南往北方向
行駛，嗣於同日10時11分許，行經仁和街與水管路口時，疏
未禮讓直行車先行，亦未繞越道路中心處左轉，即貿然自仁
和街外側直接左轉，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿仁和路同向行經該
路段，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致原告受有顏面
挫傷併牙齒損傷、雙下肢及右手多處擦挫傷等傷害（下稱系
爭事故）。原告因系爭事故受有下列損害：車損維修費新臺
幣（下同）5,210元、醫療費107,580元、回診交通費130
元、精神慰撫金200,000元，共312,920元。而被告業因上
開所為，經本院以108年度交簡字第2676號（下稱系爭刑案
）判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確
定在案，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並
聲明：（一）被告應給付原告312,920元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告撞伊，伊沒錢賠等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告前於上開時地，疏未禮讓直行車先行
，亦未繞越道路中心處左轉，即貿然自仁和街外側直接左
轉，致生系爭事故，原告受有顏面挫傷併牙齒損傷、雙下
肢及右手多處擦挫傷等傷害，並支出車損維修費5,210元
、醫療費1,580元、回診交通費130元，假牙費用則經預
估為106,000元等情，業據原告提出晶漾牙醫診所診斷證
明書、健仁醫院診斷證明書、醫療費用收據、估價單、計
程車乘車證明、系爭車輛行車執照及車損照片等件為證（
見本院附民卷第13至23頁、本院橋簡卷第20至23頁），且
經核閱系爭刑案全卷屬實，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。復按慢車行駛至
交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定
行駛，無標誌、標線或號誌者，於左轉彎時，應繞越道路
中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則
第125條第1項第3款規定甚明。被告本應知悉並注意遵
守上開交通規則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好（見警卷第12頁
），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致被
告車輛與系爭車輛發生碰撞，而造成原告受傷及系爭車輛
受損，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負全部
過失之責。又被告之過失行為與原告受傷及系爭車輛受損
之結果間，有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為
損害賠償責任。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195條第1項及第196條分
別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分敘
如下：
1.車損維修費5,210元：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院附民卷第23
頁），系爭車輛修理費用共5,210元，且均屬零件費用乙
節，業據原告自陳在卷（見本院橋簡卷第18頁背面）。而
系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除
折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（見本院橋簡卷
第23頁），系爭車輛乃於94年3月出廠，是迄至損害發生
日即108年1月31日止，該車輛已使用約13年11月，而依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，機車之耐用年數為3年，因系爭車輛使用期間已逾3
年之耐用年數，則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零
件費用應為1,303元【計算式：殘值＝取得成本÷（耐用
年數＋1）即5,210÷（3＋1）＝1,303（小數點以下
四捨五入）】，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費
用應為1,303元。
2.醫療費107,580元：
原告此部分主張，業據其提出晶漾牙醫診所診斷證明書、
健仁醫院診斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為證（
見本院附民卷第13至21頁），核無不合，應予准許。
3.回診交通費130元：
依健仁醫院診斷證明書所載（見本院附民卷第17頁），原
告之傷勢為顏面挫傷併牙齒損傷、雙下肢及右手多處擦挫
傷，堪信原告於就醫後，確有搭車自健仁醫院返回高雄市
○○區○○巷000弄00○0號住處之必要。又衡以原告上
址住處至健仁醫院之路程距離約為3.6公里，估算日間搭
乘車資約130元至170元間，有車資估算網頁列印資料1
份可憑（見本院橋簡卷第24頁），是原告請求案發當日自
健仁醫院返回上址住處之交通費130元，核無不合，應予
准許。
4.精神慰撫金200,000元：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟
狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意
旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223
號判決意旨參照）。原告因系爭事故致受有前述傷害，其
身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被
告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述學歷為國中畢
業，曾於化工公司任職，目前在洗腎中心從事打掃及送藥
水工作，月收入約20,000餘元（見本院橋簡卷第19頁）；
被告自述學歷為國小畢業，曾於工廠擔任雜工，現已退休
，除國民年金外無其他收入（見本院橋簡卷第19頁），兼
衡原告於107年間有利息所得1筆，名下無財產；被告於
107年間無所得，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表各1份在卷可佐（見本院橋簡卷證
物存置袋內），另考量兩造之身分、地位、經濟能力及原
告所受侵害程度等一切情狀，認原告所得請求之損害賠償
金額應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付139,
013元【計算式：1,303＋107,580＋130＋30,000＝139,
013】，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月14日（見本
院附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅
係促使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告嗣就車損維修費另為追加請求，並已
繳納裁判費1,000元，此部分因非屬刑事附帶民事訴訟請求
範圍，爰由本院命兩造以比例負擔訴訟費用，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官塗蕙如
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
┌────────────────────────────┬──────┐
│卷宗名稱│代號│
├────────────────────────────┼──────┤
│高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10871584000號卷│警卷│
│本院108年度交簡附民字第236號卷│本院附民卷│
│本院109年度橋簡字第72號卷│本院橋簡卷│
└────────────────────────────┴──────┘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元