臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度店簡字第245號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝雅閑
被 告 郭美玉
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國109年3月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟參佰柒拾伍元，及如附表所
示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳仟零陸拾柒元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國86年3月25日、87年8月6日向原告
申請信用卡（卡號：0000000000000000號、00000000000000
00號），未依約清償，合計尚積欠新臺幣（下同）195,093
元（含本金175,623元、利息13,752元、手續費3,018元、違
約金2,700元）及分別自96年9月2日、96年9月3日起算之利
息未清償之事實，有起訴狀所附之證據為佐，原告減縮請求
被告給付192,393元及分別自96年9月2日、96年9月3日起算
之利息。
三、按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；民法第205條、第206條定有明文
。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，另立名
目約定動用手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌，已違反法律強制規定，原告就此手續費3,018元
部分應不得請求。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告本件
原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
附表：
┌─┬────┬─────┬────────────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│
│號││（新臺幣）├───┬────────────────┤
││││年利率│起迄日│
├─┼────┼─────┼───┼────────────────┤
│1│信用卡│87,994元│20%│自民國96年9月2日起至民國104年8月│
│││││31日止│
│││├───┼────────────────┤
││││15%│自民國104年9月1日起至清償日止│
││├─────┼───┼────────────────┤
│││87,629元│20%│自民國96年9月3日起至民國104年8月│
│││││31日止│
│││├───┼────────────────┤
││││15%│自民國104年9月1日起至清償日止│
└─┴────┴─────┴───┴────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元