福建金門地方法院民事簡易判決 109年度城簡字第7號
原 告 黃華誕
訴訟代理人 陳崇善 律師
被 告 葉子豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國109
年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院108年度司票字第136號民事裁定所示之本票(票面金
額新臺幣400萬元)，對原告之票據債權不存在。
被告不得以本院108年度司票字第136號民事裁定對原告之財產
為強制執行。
原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262條
定有明文。原告於本件言詞辯論期日，在被告為言詞辯論前
當庭撤回對訴外人 黃皖婷 之訴訟(見本院109年度城簡字第
7號卷，下稱本院卷，第60頁)，揆諸上開說明，原告所為
撤回於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告於108年間持票載發票人為原告，發票日為民國102年
3月25日，票面金額新臺幣(下同)400萬元，票號CH0000
00號本票1紙(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，並
經本院以108年度司票字第136號裁定(下稱系爭裁定)在
該票面金額以及自108年9月26日起至清償日止，按週年利
率6%計算利息之部分內得為強制執行，惟兩造間素無商業往
來，原告也未曾簽發或交付系爭本票給被告，對於系爭本票
毫無印象，後經原告質問訴外人黃皖婷，始得知係其在向被
告借款時，於被告面前偽造，被告也知悉系爭本票為偽造，
爰依非訟事件法第195條第1項之法律關係，起訴請求確認
系爭裁定中對原告之本票債權不存在、對原告不能執行，並
應撤銷系爭裁定等語，並聲明：確認系爭裁定所示之本票債
權對於原告不存在；前述本票裁定應予以撤銷且不得為強制
執行。
二、被告則以：
訴外人黃皖婷前與被告借款時，以原告所有之金門縣○○鎮
○○○○段○○○○○○○○○○○○○號土地設定抵押，共設定
抵押400萬元，所以黃皖婷簽了400萬的本票給我。當時的
借款人是訴外人黃皖婷，本票上面的字據也是訴外人黃皖婷
寫的，章是訴外人黃皖婷蓋的，但原告嗣後有透過訴外人黃
皖婷向被告表示要求塗銷上開3筆土地上之抵押權設定，足
見原告對於系爭本票之簽發應為知情等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利
益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要
件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度
台上字第1031號判例參照）。本件原告主張系爭本票為偽造
，對原告之債務不存在，為被告所否認，則兩造就系爭本票
債權是否存在，即處於存否不明之狀態，且原告法律上之地
位，即有不安之狀態存在。本件原告既主張被告持有之系爭
本票債權不存在，而被告已持系爭本票聲請法院本票裁定，
已處於得發動執行事件對原告之財產為強制執行之狀態，如
不訴請確認，則原告將有遭受財產權喪失之可能，不得謂原
告在私法上之地位無受侵害之危險。揆之首開說明，原告提
起本件確認之訴以排除此項危險，與上開法條之規定並無不
符，合先說明。
㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」，票據法第5條
第1項定有明文。「代理人為本人發行票據，未載明為本人
代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據
法第6條(舊)所明定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅
表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其
印章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為
祇須有代理權，即不能不認為代理之有效形式」，最高法院
53年度台上字第2716號判例意旨參照。
㈢查被告為系爭本票執票人，並持之向本院聲請系爭裁定，此
事實足堪認定。而原告主張系爭本票並非其所簽發，亦據被
告於審判中陳稱系爭本票為訴外人黃皖婷所簽發等語(見本
院卷第60頁)，就原告未簽發系爭本票乙節，兩造主張內容
相同，且也無其他事證足以證明系爭本票確實為原告所簽發
，足認原告並未於系爭本票上為任何簽名、蓋章之行為。
㈣又被告雖稱原告知悉訴外人黃皖婷以其名義簽發系爭本票等
語，然關於系爭本票為訴外人黃皖婷簽發乙節，業具原告否
認，且訴外人黃皖婷證稱：其曾為塗銷原告土地之塗銷抵押
權登記，而有把原告的印章交給被告，其並未曾看過系爭本
票等語(見本院卷第64、65頁)，其亦否認其有為簽發系爭
本票之行為，而被告就此也未提出證據以實其說，自難認系
爭本票確為黃皖婷所簽發。
㈤再者，縱認系爭本票為訴外人黃皖婷所簽發，但從訴外人黃
皖婷於審判中證稱：原告當時有授權其使用原告的印章，但
只限於移轉土地的問題等語(見本院卷第65頁)，被告於聲
請本票裁定時所檢具之原告印鑑證明(見本院108年度司票
字第136號卷，下稱司票卷，第11頁)以及系爭本票上所蓋
用之發票人印章形式上確實與該印鑑證明所蓋用之印鑑相似
，此有系爭本票影本在卷可參(見司票卷第41頁)，固足認
訴外人黃皖婷蓋用於系爭本票上者，應為原告真正之印鑑章
，但訴外人黃皖婷已證稱原告將印鑑章交付時，已特定其用
途，且實務上將印鑑章交所給他人，請他人代為處理特定事
務者，所在多有，於社會通念下，對於持有他人印鑑章者，
尚應可想見其係基於特定目的所持有，而不致於使他人認定
印鑑章持有人有概括授予代理權，是僅以訴外人黃皖婷持有
原告印鑑章乙節，不足以建立使被告相信其有經原告授權代
理之外觀，無法構成表見代理之要件。
㈥何況僅以原告嗣後有要求被告塗銷抵押權登記乙節，至多僅
能證明原告嗣後有知悉其所有土地上遭設定抵押權給被告，
難以推知其於系爭本票簽發之前或當下，有任何知曉或授意
簽發該票據之行為，也無其他事證足以佐證原告有授權訴外
人黃皖婷代理其簽發票據，自難認訴外人黃皖婷為原告之代
理人，而有何需承認其為代理之有效形式之問題。
㈦從而，原告並未在系爭本票上簽名或蓋章，也無證據足認訴
外人黃皖婷有代理原告為簽發之行為，或是原告有何授與代
理權之外觀存在，本件亦無代行或表見代理之問題存在。是
依照票據法第5條之反面解釋，原告未簽名於該票據，自無
須對該票據負責，原告主張系爭裁定所載票據債權對其不存
在，自屬有理由。再「非訟事件之強制執行名義成立後，如
經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定
時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在」，最高
法院79年台抗字第300號判例意旨參照，原告非系爭票據之
債務人，被告自不得向原告行使票據權利，被告所持系爭裁
定執行名義之執行力，即可確定其不存在，但被告仍持有上
開執行名義，原告之財產仍有遭被告聲請強制執行之危險，
故原告請求被告就該執行名義不得為強制執行，即屬有據。
㈧原告請求撤銷本票裁定部分：
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條
之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定
並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務
之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最
高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）
。經查，本件被告執系爭本票為證向本院聲請本票裁定，經
本院就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載
事項，而依票據法第123條以系爭本票裁定准許強制執行，
核無違誤，且本票裁定為非訟事件，原告若對該裁定之合法
性存有不同意見，應透過抗告等程序以為救濟，尚不能於民
事訴訟程序中，請求撤銷該發生確定力之裁定，是以，原告
主張系爭本票裁定不當，請求撤銷等語，為無理由，應予駁
回。
四、縱上所述，原告起訴求確認系爭本票債權對原告不存在、被
告不得持系爭裁定對原告執行之部分，為有理由，應予准許
。請求撤銷系爭裁定之部分則為無理由，應予駁回。又本件
原告雖為一部敗訴，但考量其確認系爭本票債權不存在之部
分為本件最主要之爭點，且其經濟目的與請求撤銷系爭裁定
之部分相同，是就後者也並未重複計收裁判費，要求其就此
未計收費用之部分負擔訴訟費用，也顯無實益，是本件仍應
命就確認債權不存在部分敗訴之被告負擔全部訴訟費用。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
書記官蔡一如
中華民國109年3月31日