宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1725號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 馬麗璋
周忠凱
周忠廸
上三人共同
訴訟代理人 黃忠義
上列當事人間102年度板簡字第1725號請求給付信用卡帳款事件
於中華民國102年11月1日言詞辯論終結，於中華民國102年11月
15日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人周選發之遺產範圍內連帶給付原告新台幣
柒萬柒仟玖佰貳拾貳元及自民國九十七年九月七日起至清償之日
止按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於繼承被繼承人周選發之遺產範
圍內以新台幣柒萬柒仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告原起
訴聲明係請求被告應連帶給付原告301143及其中77922元自
民國（下同）102年8月28日起至清償日止，按年息20%計算
之利息，嗣於102年10月18日縮減其請求為被告應於繼承被
繼承人周選發之遺產範圍內連帶給付原告原告301143及其中
77922元自102年8月28日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，核屬同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，符合上
開規定，爰依前開規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人周選發於民國（下同）84年4月24日向原
告申請卡號為：0000-0000-0000-0000之國際信用卡使用，
依約被告得憑卡於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所
約定之繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息20﹪
計算之利息。詎料訴外人周選發自發卡至102年8月27日結帳
日止，帳款尚餘新臺幣（下同）000000元（含本金77922元
及利息223221元）及其中本金77922元自102年8月28日起至
清償日止，按年息20%計算之利息未為清償，經原告屢次催
索均不獲置理。查訴外人周選發於95年8月14日死亡，依民
法繼承編之相關規定，其權利義務自應由其繼承人繼受。經
原告函查台灣台北地方法院，獲知被告等並未於法定期間內
，聲請限定或拋棄繼承，故被告等依民法第1148條及第1153
條之規定、應於繼承範圍內連帶承受被繼承人上一切權利與
義務。綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請
求被告應於繼承遺產範圍內連帶清償，爰依信用卡契約及繼
承之法律關係，求為判決被告應於繼承被繼承人周選發之遺
產範圍內連帶給付原告原告301143及其中77922元自102年8
月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告則以下列事由置辯，請求駁回原告之訴。
（一）查民法繼承編施行法第1條之3第4項規定：「繼承在民法
繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任
。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」經查：依原告
所提出證物2帳務明細表記載，被繼承人係自85年4月至88
年4月刷卡簽帳，故最遲自88年5月起，原告即得依法請求
被繼承人清償系爭信用卡債務，但原告遲至102年9月3日
始具狀聲請核發支付命令，致被繼承人於95年8月14日往
生後，被告於繼承開始時無法知悉系爭繼承債務之存在，
此係原告消極遲誤，乃屬不可歸責於被告之事由，致未能
於修正施行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，況且，
被告未曾由被繼承人繼承任何財產，如仍由被告繼續履行
繼承債務顯失公平，按98年5月22日民法第1148條第2項修
正施行後，新規定對繼承債務以所得遺產為限，負清償責
任，惟被告既未因繼承得有遺產，故對繼承債務自無須負
清償責任。
（二）次查，民法第128條規定「按消滅時效，自請求權可行使
時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」
、又民法第126條規定「按利息、紅利、租金、贍養費、
退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因五年間不行使而消滅。」經查：退一步言，
利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，則原告起
訴請求給付利息，已逾5年間不行使而消滅部分，被告拒
絕給付。
四、被告未依約繳款之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡契約書、電腦消費明細、被繼承人除戶謄本、
繼承系統表、被告等戶籍謄本、法院函查繼承回覆公文、帳
務明細乙紙等件影本各1件為證。被告對於原告主張之事實
並不爭執，僅以前開事由置辯，經本院調查結果，原告之主
張，可信為真實，原告對於被告就利息部分之時效抗辯，亦
不爭執，被告該抗辯亦屬可採，被告自得拒絕已逾五年時效
之利息請求。
四、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於
繼承被繼承人周選發之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得於繼承被繼承人周選發之遺產範圍內供相當擔保金額而免
為假執行。
中華民國102年11月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官吳祉瑩