福建金門地方法院刑事簡易判決 102年度城簡字第78號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 黃冬翔
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
102年度偵字第389號），本院判決如下：
主文
黃冬翔意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣肆
仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不
法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃冬翔於民國101年5月9日入伍，係陸軍常備兵義務役士兵
（已於102年5月9日退伍），於其任職服役中之102年4月7日
上午某時許，在金門縣烈嶼鄉南塘0─0號「左岸網咖」店內
，拾獲 全朝坤 遺失而脫離持有之台灣大哥大股份有限公司（
下稱台灣大哥大公司）之行動電話門號0000000000號SIM卡1
枚後（係 全玉菊 申辦交付其子全朝坤使用，於102年4月7日
前某日遺失），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意
，予以侵占入己；復意圖為自己不法之利益，基於盜用他人
電信設備通信之接續犯意，明知上開行動電話門號之用戶與
電信公司約定，透過話機植入該SIM卡撥打時，電信公司應
准予通話，並由該用戶負擔所撥打之行動電話通信費用，自
102年4月8日晚間6時25分起至同年月24日上午8時13分止，
將上開行動電話門號SIM卡插入序號不詳之行動電話內，佯
裝該門號用戶，以上開門號盜打行動電話及傳送簡訊使用，
使台灣大哥大公司陷於錯誤，誤以為係上開門號之用戶全玉
菊或其授權使用人所使用而提供服務，並將其使用之行動電
話電信費，記錄在全玉菊之電信費帳單上，而以此無線方式
盜用他人電信設備通信，因而詐得新臺幣11,350.63元電信
費之不法利益。嗣全玉菊發現帳單費用有異，於同年4月25
日申請停話並調閱通話明細暨通聯紀錄後，由全朝坤於102
年4月30日報警處理，始循線查悉上情。案經全朝坤訴由台
中市政府警察局第二分局移轉金門縣警察局金城分局報告、
全玉菊訴由福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡
易判決處刑。
二、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法（軍事
審判法）之規定追訴審判之，軍事審判法第1條第1項前段定
有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，
仍應依本法（刑事訴訟法）規定追訴、處罰，刑事訴訟法第
1條第2項亦有明定。查被告黃冬翔於民國101年5月9日入伍
服役、於102年5月9日退伍，本件案發時（102年4月7日上午
某時許起至同年4月24日上午8時13分許止）為現役軍人，有
個人戶役政資料（完整姓名）查詢結果資料附卷可參，其所
犯為刑法第337條侵占遺失物罪及電信法第56條第1項盜用他
人電信設備通信罪，均非陸海空軍刑法或其特別法之罪，仍
應由普通法院追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。
三、證據
㈠被告黃冬翔於警詢時坦承於上開時、地，拾獲上開告訴人全
朝坤遺失之SIM卡後，將該SIM卡置入自己所有之行動電話內
，持以盜打行動電話及傳送簡訊使用之供述（警卷第1至4頁
）。
㈡證人即告訴人全朝坤於警詢及偵訊中、證人即告訴人全玉菊
於偵訊中之證述（警卷第5至7頁、偵卷第9至11頁）。
㈢臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理刑事案件報案三
聯單、受理各類案件紀錄表各1份（警卷第13至14頁）。
㈣台灣大哥大公司本案門號補印通話明細2份、通聯調閱查詢
單1份（警卷第15至19頁反面）。
㈤個人戶役政資料（完整姓名）查詢結果1份（本院卷第5頁）
。
四、論罪科刑
㈠按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電
信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之
不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於
普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。次按本罪構
成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人
電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內
碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：
利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或
在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自
己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之
所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；
或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通
信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非
字第43號判決意旨、最高法院88年度第一次刑事庭會議決議
參照）。
㈡是核被告黃冬翔所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及
電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪
。又被告自102年4月8日晚間6時25分起至同年月24日上午8
時13分止之密接時間內，多次盜用他人電信設備通訊之行為
，顯係基於單一之犯意接續實施侵害同一法益之數行為，而
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價而論以一罪。再被告所
犯上開二罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青年，因貪圖不法利益，於侵占告訴人全朝
坤所遺失之行動電話門號SIM卡後，竟擅自盜打詐取免繳電
信通信費用之不法利益，所為均不足取。兼衡其犯後坦承犯
行，態度尚佳，盜打之電信通信費用非甚鉅，惟迄今仍未與
被害人達成和解，賠償所盜打之電信通信費用，及其學歷為
高中肄業之智識程度、職業為屠宰業之生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役及有期徒
刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣另電信法第60條規定：「犯第56條至第58條之罪者，其電信
器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主
義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信
器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查
扣，固均應予以沒收之。然實務見解認為：利用他人住宅內
之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或竊取他人之行動
電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思
，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，皆成立電
信法第56條第1項之罪，最高法院88年第1次刑事庭會議決議
可供參照。是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1
項「犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除
應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」
之規定，依上說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得
原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼
及公益與私益間之均衡維護，最高法院96年度臺非字第73號
判決意旨足資參照。查被告本件犯電信法第56條第1項之罪
所使用之SIM卡1枚，係被告盜用原屬告訴人全玉菊所有供告
訴人全朝坤持用而用以犯罪之電信器材，揆諸前揭說明，應
排除電信法第60條之適用，爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第337條、第41條第
1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年11月15日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官許志龍
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年11月15日
書記官蔡一如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式
，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得
併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變
造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信
設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3
年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。