宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蘇玉琴
被 告 章建華
上列當事人間102年度花小字第239號履行契約等事件，於中華民
國102年11月15日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 盧易慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：履行契約等請求權。
理由要領：
一、原告主張於民國（下同）101年11月間，因見被告於報紙刊
登廣告保證品質，遂委由被告興建圍牆、雨棚及紗門，詎被
告施工不良，雨棚漏水，屢催不修，經請求花蓮縣消費爭議
調解委員會調解，被告仍不肯修補，爰依民法第229條給付
遲延之規定，請求被告給付新台幣（下同）46,000元。
二、被告則以：原告係與福將金屬工程有限公司往來，估價單69
,500元亦為公司所開立，並由公司請的小姐 謝沛澐 前往收款
68,000元，而非被告所承攬；且原告所提出之估價單46,000
元為新建之費用而非修復之費用，故聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）訊據原告雖主張被告為「章建華。章建華為福將金屬工程
有限公司之實際負責人。我一開始就是告章建華，在102
年8月26日雖有列被告為福將金屬工程有限公司，僅係贅
列，我現在沒有告福將金屬工程有限公司。」（見卷第50
頁）惟原告所提出之報紙廣告卻為「福將金屬工程有限公
司」之廣告（見卷第4頁），顯見原告所稱「因見被告於
報紙刊登廣告保證品質」應指「福將金屬工程有限公司」
；況原告向花蓮縣消費爭議調解委員會聲請調解，其相對
人亦為「福將金屬工程有限公司」，「福將金屬工程有限
公司」亦派員參與調解，並成立調解，亦有本院依職權所
調取之花蓮縣消費爭議調解委員會調解筆錄（見卷第31-3
7頁）附卷可按，則被告所辯原告係與福將金屬工程有限
公司往來，估價單亦為公司所開立，並由公司請的小姐謝
沛澐前往收款，系爭工程非被告所承攬等語，尚堪採信，
系爭工程之承攬契約只存在原告與福將金屬工程有限公司
之間，與他人無涉，縱被告章建華為福將金屬工程有限公
司之實際負責人，原告亦只能向為契約相對人之福將金屬
工程有限公司請求。從而，原告訴請被告給付46,000元，
為無理由，應予駁回。
（二）又原告與福將金屬工程有限公司已成立調解，有調解筆錄
可稽，原告自可訴請福將金屬工程有限公司依調解內容履
行，附此敘明。
四、依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國102年11月15日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
法院書記官張任萱