宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1330號
原 告 吳至中
訴訟代理人 尤偉峰
被 告 鴻發達企業有限公司
法定代理人 賴明珠
訴訟代理人 梁超迪
上列當事人間102年度板簡字第1330號給付票款事件於中華
民國102年11月20日言詞辯論終結，102年11月27日下午1時30分
整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣３５５,０００元及自民國１０１年１０
月２５日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）其執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎於如附表所示
提示日向付款人為付款提示竟遭退票，爰依票據法律關係
訴請被告給付系爭支票票款新台幣355000元及自101年10
月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗直票
人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎
之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有
所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（見最
高法院97年度台簡上字第17號判決意旨）。次按原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張亦應負
證明之責，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。
⑵本案被告所提之抗辯事由依前述應負舉證之責，縱如被告
所稱本案之債務與 紀蔚俊 所積欠原告新台幣750萬元之債
務為同一債務，然紀蔚俊對原告所積欠之新台幣750萬元
之債務目前尚未任何清償，本案原告主張之票據權利未有
重複請求之情事。
⑶本件請求新台幣305,000元在原先協調的750萬債務範圍內
應無問題。被告750萬的票已經跳票。
三、被告則以：票據是我們開的沒有錯。法定代理人我在民國98
年我前夫跟原告談合作關係，我同意代償我前夫紀蔚俊370
萬，還了300萬後，還欠70萬，因為我是做餐廳，錢不夠，
再跟原告借。目前欠原告本金500萬，原告於102年1、2月間
有跟我對帳，全部總金額含利息950萬，我還不起，之後我
們有協商，我就簽壹張750萬紀先生的支票給原告，750萬紀
先生的票我也有做保證。原告並未交還之前的票據。所以原
告現在請求的355萬，其實也是在我當初750萬支票內。我
750萬102年1、2月有還了95萬。我算出來我沒兌現的支票
是五百多萬。當初跟原告約好，我開750萬的票同時，原告
要把我所有開的票還給我。但是之後原告都沒有還。我的票
據債務是四百多萬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退
票理由單各乙紙影本為證。被告不否認有簽發系爭支票，惟
就原告請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者，為被告所辯
是否足採？
五、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項載明
，完成發票行為，原告處於得行使票據權利之狀態，則就阻
礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據
債務人即被告舉證證明，最高法院95年度台簡上字第15號判
決要旨可資參照。原告提出被告簽立之系爭支票原本及退票
理由單，被告自為依法享有票據權利之人，已盡舉證之責任
，至為灼然。至被告所為抗辯，自應由其就原因關係不存在
或不合法負舉證責任。被告雖抗辯當初跟原告約好，我開
750萬的票同時，原告要把我所有開的票還給我。但是之後
原告都沒有還云云。惟原告否認有與被告約定開750萬的票
同時原告要把被告所有開立之系爭票據還給被告；且被告亦
舉証明就750萬元債務已清償，是被告就本件票據之原因關
係不存在既未舉證以實其說，被告所辯自無足採，而原告之
主張應為實在。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有
明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示票款及自101年10月25日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准
許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月17日
書記官蔡斐雯
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││├───┤││(新台幣)│
│││提示日││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│鴻發達│101年│FA5014│台北縣汐止│355000元│
││企業有│10月2│269│市農會社后││
││限公司│5日││分部││
││├───┤│││
│││101年││││
│││10月2││││
│││5日││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘