臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第421號
原 告 陳志成
訴訟代理人 陳智遠
被 告 黃郁琳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，因原告就本院101年度交
簡上字第277號（原案號為101年度交簡字第3600號、101年度
交易字第166號）被告過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（10
1年度交附民字第650號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中
華民國102年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰伍拾玖元，及自民國一
百零一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項亦定有明文。原告於辯論時，撤回機車修理費新臺幣（下
同）7,710元請求部分，經核合於上揭規定，應予准許。又
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣原告於民國100年4月6日（20時55分許），
騎乘車號000-000號重型機車，行經新北市○○區○○路○
號前時，遭被告駕駛車號00-0000號自用小客車碰撞，而致
原告身體受傷，被告過失傷害罪刑責部分，業經鈞院以101
年度交簡上字第277號審理在案。原告因傷至醫院治療，計
支付醫藥費用8萬0,247元；又原告因傷需人看護，支出看
護費2萬4,000元（每日2,400元×10日）；另原告因傷不
良於行，往返醫院支付交通費3,000元（每次600元×5次
）；再原任職於玖億精密有限公司，因受傷期間無法工作，
計損失工資收入5萬4,000元（每日工資1,800元×30日）
，理應由被告負賠償之責；又本件車禍對於原告造成相當之
精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金13萬1,583元，上
開各項賠償共計30萬元。爰提起本訴，請求被告賠償給付原
告上開金額30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。並提出行政院衛生署樂生療
養院出具之門診費用證明書、101年度薪資所得扣繳憑單、
請假證明等影本為證。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌。
四、經查：
㈠本件肇事經過係被告受僱於其友人經營之新北市○○區○
○路○號之中古車行，負責整理、清洗汽車及於需要時代
為挪移車輛等交辦工作，於100年4月6日晚間8時55
分許，依指示駕駛挪移上開車行內之車號00-0000號自用
小客車至新北市○○區○○路邊暫置，本應於起步駛出前
，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行
，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告
騎乘車號000-000號重型機車超載其妻、子女，沿新北市
○○區○○路○○道往桃園方向直駛而來，即貿然自上開
車行內起步駛出並向左切入三興路慢車道往桃園方向行駛
，致原告閃避不及，而與被告駕駛之自用小客車左前車頭
發生擦撞，人車倒地，造成原告受有胸壁挫傷、脛骨閉鎖
性骨折、腓骨閉鎖性骨折等傷害等事實，業經本院101年
度交簡上字第277號被告過失傷害刑事案件審認明確，復
有上開刑事案件卷內所附之本件肇事資料、行政院衛生署
樂生療養院出具之診斷證明書、刑事判決等綜合參酌可稽
，堪認屬實。準此，堪認本件車禍肇事，應由被告負全部
之過失責任。
㈡次就原告請求賠償之各項金額，核列如下：
⑴醫療費用8萬0,247部分：經核原告提出之門診費用證
明書，參諸其本件所受傷害之診斷證明，原告此部分醫
療費用之請求，與本件原告受傷有關且屬必要，尚非無
據。惟查原告另已申領有強制汽車責任保險理賠，此有
本院調閱明台產物保險股份有限公司檢送之理賠資料在
卷可按，依該理賠資料所示，醫療費用共已給付5萬1,
488元（除輔助器材未計外），依強制汽車責任保險法
第32條規定，此部分請求應予扣除，故此部分請求應以
餘額2萬8,759元為有理由，予以准許。
⑵看護費用2萬4,000元部分：核此部分原告未提出單據
憑證，且於上開強制汽車責任保險理賠已申領3萬3,60
0元，應予扣除，是原告此部分請求，尚非有據，要難
准許。
⑶交通費3,000元部分：核此部分未據原告提出單據憑證
，舉證以實其說，故尚難採認，是亦不予准許。
⑷工作薪資損失5萬4,000元部分：此部分業據原告提出
上開所得證明、請假證明，核與上開刑事案卷所附診斷
證明書所載傷勢及醫囑相符，衡酌原告101年度薪資所
得總額為33萬4,800元，因傷請假4個月，經核計此部
分請求金額尚於其薪資損失得請求範圍，是此部分請求
應予准許。
⑶精神慰撫金13萬1,583元部分：核諸原告確有因上開肇
事致傷害其身體、健康之情，其受傷後治療過程精神、
身體均不免受有痛苦，對原告生活亦不免有所影響，是
其此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，爰
斟酌本件肇事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位
、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告
請求之精神損害賠償應以10萬元為適當。
㈢綜上所述，原告上開主張得請求之金額，合計為18萬2,75
9元。
五、從而，本件原告請求被告賠償給付18萬2,759元，及自訴狀
繕本送達被告翌日即101年12月23日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，合於民法侵權行為損害賠償規定，核
屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又本件係原告
提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭
事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中華民國102年11月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年11月15日