裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第409號民事判決
裁判日期：民國110年01月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第409號上訴人 林琇甘 訴訟代理人 劉建廷 被上訴人壯觀羅馬大樓帝王區管理委員會法定代理人 劉文中 訴訟代理人 鄭勝智 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月24日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第743號第一審判決提起上訴，本院於110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為壯觀羅馬大樓帝王社區（下稱系爭社區）頂樓之所有權人（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號15樓，下稱系爭房屋），上訴人於民國107年6月經房客通知系爭房屋有滲水之情，旋即通知被上訴人，然被上訴人僅雇人做緊急處置，對財物損失卻置若罔聞，該緊急處置亦未臻完善，故滲水情形持續發生，遲至108年3月12日才完成除鏽上漆工程。因被上訴人疏於管理、維護房屋上方共有部分之露臺、水管，致管線因年久失修漏水，滲水至系爭房屋，上訴人因此須將房屋受損之天花板、櫃體、地板拆除，並重新施作，支出新臺幣（下同）449,500元；又因屋況不佳，原本承租系爭房屋之房客 蔣靜月 提前終止租賃契約，致上訴人喪失自107年8月至109年4月間每月3萬元之租金收入，受有租金損失63萬元。另因房屋滲漏水嚴重，上訴人為此煩惱不已，嚴重侵害上訴人之居住安寧，受有非財產損害10萬元，合計1,179,500元。爰依公寓大廈管理條例第
3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款、民法第18
4條第1項、第195條、第216條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,179,500元，及自109年6月19日訴之聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件漏水點位在頂樓陽台水錶箱壁內6樓住戶 蕭吳秀敏 之自來水管內線，乃專有部分之附屬物，並非供社區共同使用。系爭社區108年3月之除鏽上漆工程，係針對大樓頂樓消防，灑水管路除鏽上漆，並非進行漏水修繕工程。系爭房屋縱於局部範圍有滲漏水情形，亦無須將次臥房地板全部重新施作，且次臥房之木地板為超過20年之老舊裝潢，上訴人請求按全新價格賠償無理由。上訴人與蔣靜月間就房屋租賃之簽約日為107年5月1日，與上訴人起訴狀所稱上訴人於107年6月間經房客通知有滲水之情事，二者時間點不排除有刻意安排之嫌，而上訴人之配偶劉建廷每年有
1、2個月居住系爭房屋，亦有名女子大約2、3個月會居住該屋2、3日，租約之形式及實質是否為真正，被上訴人均有爭執。上訴人長期住在新北市，並未居住於系爭房屋，上訴人稱嚴重影響其居住安寧，與事實不符等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人在原審之訴。上訴人不服，提起一部上訴，請求判命被上訴人應給付上訴人386,800元（即次臥房架高地板所受損害16,800元、107年8月至109年4月間之租金損失27萬元、精神慰撫金10萬元，共計386,800元）；被上訴人則請求駁回對造之上訴。
四、不爭執事項：㈠上訴人為系爭房屋之所有權人，亦為該社區之區分所有權人。
㈡ 王振義 於104年曾在系爭社區頂樓平台（含系爭房屋）施作防水補強工程。
五、本院判斷：㈠系爭房屋內次臥房高架地板受損是否係因社區頂樓公共平台
漏水所致？⒈上訴人主張：社區頂樓公共平台於107年4月、6月漏水
，導致該屋之次臥房高架地板滲水毀損云云。惟查，據證人即社區大樓總幹事 崔為生 證述：當時劉建廷有親自來樓下通知我們天花板有漏水，我有上去看，有請做屋頂防漏的師傅去看過一次，之後再去一次做天花板粉刷。當時劉建廷反應漏水，本來要找防漏師傅來做防漏，但那陣子下雨很久，防漏師傅說要3天太陽才能作防漏，陰天會把濕氣咬在天花板，無法做防漏，雨下很久，劉建廷很心急，本來要等好天氣才去做，劉建廷問我們是否做好防漏，並說不滴水了，所以我們通知防漏師傅去做粉刷，我有問防漏師傅是否頂樓防水有問題，或是從牆壁滲漏，防漏師傅判斷應該是牆面的問題，本來說頂樓給防漏師傅做防漏，後來沒做，就沒有防漏的費用，只有粉刷，就沒有收錢。進去時裝潢是如照片所示，地板應該是有白白的痕跡，不像照片是黑色的，天花板沒有受損，當時沒有原證2的情形；裝潢應該是原證8，那時進去只有天花板有水痕，其他地方沒有受損；天花板旁邊燈的木板也沒有照片所示情形浸水的樣子。當初劉建廷帶我們去看客廳及左轉右邊的臥室天花板，我們看天花板只有一點水痕而已，劉建廷沒有說和室有漏水，我們沒有進去和室跟廚房（原審訴字卷第74至75頁）；證人即107年6月前往施工之廠商王振義亦證稱：我做防水防漏10幾年了，系爭房屋我有進去過，他們說天花板會漏水，我去看的時候，沒有漏水，我只有去客廳，客廳有一點痕跡，沒有滴水，跟原證2、8照片不一樣，客廳天花板油漆有一點冒泡，我去摸沒有水，油漆沒有掉屑，摸起來沒有濕濕的，我只有看客廳，不知道和室的情形，我就用油漆補漆，系爭社區我有做過頂樓防水，當時已經都過保固，該房屋當時情形水痕很少，不太像漏水，如果有漏水下大雨痕跡就會擴大，若下大雨好幾天，室內潮濕，油漆也會冒泡，我先把冒泡的地方刮除，再油漆一次，那次去沒有收錢，是服務性的，一定要大太陽，天花板沒有潮濕才能作，裡面有潮濕不能做，屋主說房間的漆有剝落，請我順便補油漆，因為後來沒有再叫我，我判斷後來應該沒有問題了等語（原審訴卷第216至22
0頁）。從上揭證人證述上情，可見系爭屋內當時情形（即107年6月）與原證2、8照片並不相符，即當時房屋內僅有客廳、次臥房天花板油漆有點冒泡，滲漏痕跡輕微，刮除後再重新上漆，即未見後續尚有滲漏水之情。而10
7年夏季時，高雄地區因豪雨成災，無論於下雨日數及雨量均突破歷年平均紀錄，造成許多未曾漏水之房屋亦發生滲漏之情事乙節，為眾所周知之事實，證人崔為生亦證陳：當時雨下很久，一直等不到晴天可以施作，師傅判斷是潮濕，從牆角滲水進來，粉刷後就沒有再漏（原審訴卷第74頁），堪認107年4月、6月縱使系爭房屋有出現滲漏水之情形，其滲漏水之原因不排除係來自外牆受大雨侵襲、或多日大雨之潮濕所致，乃因豪雨季節之故，該棟大樓係已二十餘年之建築（完成於85年間），是而上該情形尚難據以推認是被上訴人對於樓頂平台之維護有疏失。且，該房屋之頂樓於104年間，曾經王振義施作防水補強工程，有被上訴人陳報而提出之照片可考（原審訴卷第229頁），王振義亦證陳：我做防水工程就打底漆1次，面漆漆
3次，如果沒有外力擦傷刮傷，或地震有裂痕，不然應該不會自然失效（原審訴卷第217、220頁），此由107年間，王振義僅前往油漆修補後，滲漏水情形即未再發生乙情，可認上開防水工程應未失效，上訴人對於房屋於107年間滲漏水之發生，與頂樓平台缺乏維護、維修有關一情，並未舉證證明，而該大樓且係於104年間，就有委人施作防水補強工程，亦見其並無疏於管理、維修之情，是上訴人就此向被上訴人請求損害賠償，即乏所據。
⒉上訴人主張：其於107年7月13日發函並檢附受損照片予被
上訴人，被上訴人函覆將於天氣晴朗後施工，且社區管委會亦決議就系爭房屋之室內地板損壞部分賠償6000元，可見被上訴人已承認107年6月間頂樓漏水導致系爭房屋滲水乙情。查系爭社區於85年建造完成，上訴人於100年購屋時就已有訟爭之次臥房木地板裝潢，為上訴人不爭之事實（本院卷第90頁），該木地板既已使用20餘年，通常會有相當程度之污損。觀諸上訴人提出之受損照片，僅原審訴字卷第287頁照片顯示上訴人有在不詳處所擦拭地板，其餘照片即原審訴卷第281、283、285頁顯示天花板燈具旁、樓梯間有些微油漆浮起脫落，均與地板受損無關，自難據而認定該次臥房地板有積水甚而導致地板受損。社區107年8月15日管理委員會會議記錄記載：經請木地板師傅勘查系爭房屋地板後表示，該住戶地板應屬海島型地板…工程費用為18,000元。委員會經討論後決議，考量折舊及未能確定責任歸屬，補貼住戶1/3即6000元維修費用（本院卷第65頁），從該決議內容可知，管委會係為免興訟，始而同意補貼上訴人6000元以解決紛爭，該息訟所為之考量，並非承認有疏於管理、維護致頂樓漏水造成毀損。此再徵諸崔為生所證：下大雨那次有跟我們討論，請求管委會重做「和室地板」，劉建廷說地板白白的痕跡是因為水乾掉。那時找楠梓調解委員會調解，他請求八萬元，含和室地板五萬及租金損失三萬元。我們請木工師父來看地板，五萬元是原木地板的價格，海島型木地板整個和室大約1萬8000元，我們認為地板已經使用20幾年，沒有道理賠償全新的，只願意負擔6000元（原審訴卷第77頁），可見107年6月大雨後，上訴人係就和室地板受損向被上訴人請求修繕費用，而非次臥房地板。上訴人提出原證2、8房屋受損照片（原審審訴卷第17、19頁、訴卷第41至46頁），拍攝日期係108年4月7日，此為6樓住戶自來水管內線破裂而滲水所致之事實，業經原審參考卷內資料詳為認定（原審判決理由㈡），上訴人於本院時未再爭執，是上訴人主張次臥房高架地板於107年6月時受損，亦無足採。其請求次臥房架高地板毀損之修繕費用1萬6,80
0元，自屬無據。㈡上訴人請求賠償107年8月至109年4月間之租金損失27萬元及
精神慰撫金10萬元，是否有據？上訴人對於其主張被上訴人有疏於管理、維護，導致系爭房屋滲漏水之侵權行為事實並未舉證證明，其依民法第195條規定請求侵權其居住安寧之慰撫金，自屬無據，不能准許。
至其主張租金損失，參諸上訴人提出之舉證，該107年4月、107年6月之滲漏水情況輕微，且於上訴人配偶劉建廷於
107年6月向崔為生反應後即終止，業經劉建廷證述明確（原審訴卷第269頁），上訴人請求被上訴人賠償自107年8月至108年4月間租金之損失，已乏依據。況據證人蔣靜月證陳：我那時剛好要離職，想換工作，漏水之前就離職，打算換工作，剛好漏水就不打算住這裡等語（原審訴卷第262至265頁），足見其在系爭房屋漏水之前就已經打算離職，則其終止租約與系爭房屋滲漏水，亦難認有相當因果關係，上訴人對於此部分所為之請求，亦屬無據，不能准許。
六、綜上，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付上訴人38萬6,800元，及自追加書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。上訴人聲請勘驗，微論目前狀况與當時狀况並不相同，且核與待證事實無涉，並無調查之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提資料，核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月27日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官李怡諄法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年1月27日
書記官林昭吟