裁判字號：臺灣桃園地方法院94年桃簡字第1310號刑事判決
裁判日期：民國94年07月05日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度桃簡字第1310號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男29歲上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4902號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國93年8月9日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向順益汽車股份有限公司(下稱順益公司)購買車號0000-00號自用小客車一部，為動產擔保交易之債務人。雙方約定總價金新台幣(下同)四十八萬三千元，頭期款十萬零五百七十六元，標的物存放地點為桃園縣八德市○○街○○○號4樓。在價金未付清之前，標的物所有權仍屬於出賣人順益公司所有，買受人甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移。詎甲○○在取得前開汽車標的物後，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物移轉，致順益公司追索無著而受有損害。
二、被告甲○○具狀否認犯行，辯稱：伊當時根本沒錢、沒理由買新車，一直使用喜美車代步；身分證早就被 胡國鈞 強行扣押，本人印章一直在身邊，且本人沒到汽車展示場看車，也沒有收過任何資料、信件云云。惟查：
(一)被告上開購買系爭車輛並申請動產擔保交易，嗣將車遷移之事實，業據告訴人指訴甚明，並有所提買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、存證信函、送達回執各乙份在卷可稽。被告於偵查中自白：契約書是我簽的，但交車我沒有去。當初我去簽約時，他們只是拿一張要我簽一簽，然後就拿走了等語。證人即順益公司業務代表 黃瑞明 於偵查中亦證稱：是甲○○本人來公司對保的，當時他有跟一位朋友一起來，對保時並沒有看起來受威脅的樣子等語(參偵卷第四十九頁)。證人即順益公司業務代表 吳振成 亦證稱：甲○○是把訂單、訂金、貸款資料交給現代汽車的業務，再由現代的業務交給我們，但對保一定是李先生親自來，當時我也在場，當時李先生與另外一位一起來，動產擔保交易附條件設定登記書及契約書一定都是李先生親自簽名，再加上領牌時也是李先生親自交身分證給我等語(參偵卷第六十一頁)。足認被告確有簽訂本件買賣契約及附條件買賣設定登記申請書屬實。又任何人均可能有多顆印章，且隨時可新刻印章，本件係被告親自簽約，已如上述，他人實無偽刻或盜蓋印章之必要，尚不得以其家中尚有其他常用印章，即反推契約書上印章係偽造。
(二)被告辯稱受脅迫而簽約乙節，證人胡國鈞於偵查中證稱：合約書是他自己去與業務簽的，且他年紀比我大，我怎麼可能強迫他？交車時，甲○○說他沒有空，要我去，但業務員要甲○○簽委託書，甲○○自己寫委託書，業務員也有拿委託書給我看，我才敢去拉車。我也馬上把車交給甲○○等語(參偵卷第四十頁、四十一頁)。依上開證言，參酌證人吳振成、黃瑞明之證明，均不能證明被告有被脅迫簽約之情事。縱確有脅迫情事，亦僅被告是否得於除斥期間向相對人為撤銷之意思表示，並非契約當然無效，被告仍應負本件契約債務人之義務。又被告縱使當初並無買車之需要，也無錢買車，僅係充當他人人頭購車，未曾至展示間看車，購車後交由他人使用，既係簽訂買賣契約及附條件契約之人，基於契約之相對性，依法仍應負契約上之責任，尚不得以購車後未曾使用該新車塞責。被告所辯，尚不可採，事證明確，應依法論科。
三、依刑事訴訟法第449條第1項，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國94年7月5日
刑事第四庭法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官沈秀珍中華民國94年7月5日附錄論罪科刑依據之法條：
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。