三重簡易庭108年度重簡字第2105號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第2105號
原　　　告　 趙殿鵬
被　　　告　 王崇宇
　　　　　　 王連理
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國109年2月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王連理經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）其執有由被告王連理所簽發、由被告王崇宇背書之如附表
所示本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示竟不獲付款
，爰依票據之法律關係提起本訴，聲明求為判決：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自106年11月22
日起至清償日止，依年息百分之18計算之利息。
（二）原告前 經鈞院 108年度重簡字第613號裁定駁回後，自覺
體力精神不佳，又因向訴外人 趙宜宏 借錢，而將系爭本票
交給趙宜宏並求他起訴討回票款，惟經鈞院108年度重簡
字第1247號判決駁回（下稱前案），然該判決違法，趙宜
宏認為原告欠他錢，拒絕上訴，翻臉討債，叫原告還錢，
原告只能再向鈞院起訴請求被告連帶給付票款。被告王崇
宇辯稱系爭本票上「王連理」的章是原告蓋的，是汙衊，
被告王崇宇於前案已自承印章是他去刻、去蓋的，且當時
被告王連理就在旁邊。
三、被告王崇宇則辯稱：被告王崇宇未向原告借款18萬元，只有
在107年7月27日向原告借6萬元，且原告實扣10%利息6,
000元後，實給付54,000元，之後更於107年8月27日、10
7年9月27日、107年10月31日及107年12月17日均按月給
付原告每月6%利息3,600元。又系爭本票於簽發時只有蓋印
的18萬元，其餘金額及日期都是空白的，發票日106年11月
22日、到期日107年11月22日、票面金額18萬元及蓋印被告
王連理之印章均係由原告所為，而且向原告借錢時只有被告
王崇宇在場，被告王連理沒有在旁邊等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告王連理已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀為爭執。
五、法院之判斷：
（一）原告主張執被告王連理所簽發、被告王崇宇背書之系爭本
票，請求被告連帶給付票款等情，固據提出系爭本票為證
，惟為被告王崇宇以前詞置辯，查：
1、被告王連理就系爭本票是否應負發票人責任？
按於票據上簽名者，應依票上所載文義負責，票據法第5
條第1項固有明文，惟本票本身是否真實，即是否由發票
人所作成，則應由執票人負證明之責，且票據經偽造，為
絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。經查，系爭本票上之
「王連理」印文，係由被告王崇宇未經被告王連理之同意
及授權逕刻印章後蓋印所簽發，為被告王崇宇於前案所自
承，此有本院108年度重簡字第1247號給付票款影印案卷
可參，原告就被告王連理當時確在場並同意被告王崇宇代
為刻章、簽發系爭本票之利己事實則未能舉證以實其說，
揆諸前開說明，被告王連理自不負系爭本票之發票人責任
，原告請求被告王連理給付票款，要無可採。
2、被告王崇宇就系爭本票是否應負背書人責任？
⑴發票年月日為票據法所定本票應記載事項之一，欠缺該記
載事項者，該票據應為無效。此觀票據法第120條第1項
第6款、第11條第1項規定即明。又票據因欠缺法定記載
事項而無效者，附屬之背書亦歸於無效。故背書人背書時
，支票發票日如屬空白，因背書人係於無效之支票背書，
該背書仍為無效，執票人不得令背書人負背書責任。惟按
執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得
依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應
記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，同法第11
條第2項亦有明文。
⑵系爭本票係由被告王崇宇背書交付予原告，原告交付轉讓
予趙宜宏、趙宜宏再交付轉讓予原告之事實，為兩造不爭
執。又被告王崇宇抗辯其交付系爭本票予原告時，其上日
期及金額均為空白等語，雖為原告所否認，惟將原告自書
之起訴狀及附表，與系爭本票上日期、金額之數字部分筆
跡相較，以肉眼觀察，起訴狀上略帶顫抖之筆觸、線條、
字跡，與系爭本票上之日期、金額顯然同一，是被告王崇
宇辯稱均非其所填寫，自堪採信，原告復能未更舉證證明
此部分確有被告王崇宇或被告王連理之授權，則除依前案
由被告 王崇字 所提且不爭執真正之借據上記載：「本人以
王連理所簽發的本票1張，票號：585836，金額180,000
元借到現金新台幣壹拾捌萬元整」可認系爭本票上金額為
其交付系爭本票時即已有填載外，被告王崇宇抗辯系爭本
票上之發票日於交付時係屬空白等語，並非無據。是以被
告王崇宇於系爭本票之背書既係在原告填載發票日以前，
則被告王崇宇於背書時，系爭本票因欠缺法定記載事項為
無效，該背書自亦無效。而原告既係系爭本票發票日之填
載人，其雖交付轉讓趙宜宏，再由趙宜宏受讓取得系爭本
票，仍非善意取得人，被告王崇宇自得對之主張票據無效
。
（二）從而，原告依票據關係，請求被告連帶給付原告180,000
元，及自發票日起至清償日止，按年利率百分之18計算之
利息，為無理由，應予駁回。
（三）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月19日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
書記官林穎慧
中華民國109年3月19日
附表：
┌─┬─────┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│背書人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)││││即利息│
│││││││起算日│
├─┼─────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1│CH585836│壹拾捌萬元│王連理│王崇宇│106年│106年│
││││││11月22│11月22│
││││││日│日│
││││││││
└─┴─────┴─────┴───┴───┴───┴───┘