臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第189號
原 告 陳淙 昱
法定代理人 盧湘瑜
訴訟代理人 張繼圃 律師(法扶)
被 告 陳永成
李奇恩
前列二人共同
訴訟代理人 張嘉麟 律師
被 告 楊慶山
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於109年3月12
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
確認被告李奇恩與被告楊慶山間就車牌號碼000－0000號
自小客車之債權行為及物權行為均無效。
被告楊慶山應將上開自小客車之車主登記予以塗銷，並回復登記
至被告陳永成名下。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告楊慶山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人盧湘瑜與被告陳永成之子，因盧湘
瑜與被告陳永成於民國104年7月21經法院調解離婚，由盧湘
瑜取得原告親權在案。惟被告陳永成於離婚後，均未負擔扶
養責任，是原告與盧湘瑜向被告陳永成提起給付扶養費訴訟
，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度家親聲
字第43號裁定被告陳永成應自107年4月起至原告成年之日止
，按月給付新臺幣（下同）10,000元予原告。惟被告陳永成
迄今仍未給付上開扶養費予原告，故原告依法向本院聲請強
制執行之際，被告陳永成竟於107年4月10日將其名下所有車
牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記予被
告李奇恩，然事實上系爭車輛仍為被告陳永成持續使用中，
而被告陳永成於臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）10
7年度他字第1163號偵查程序中亦自承其將系爭車輛移轉登
記予被告李奇恩，係因為辦理低收入戶，且更有理由向被告
李奇恩借錢，始將系爭車輛過戶予被告李奇恩，足證被告間
所為之行為應為通謀虛偽意思表示而無效，又被告陳永成恐
懼原告追償，亦明知其與被告李奇恩移轉系爭車輛登記並非
真實，故於108年9月6日由被告李奇恩再將系爭車輛移轉登
記予被告楊慶山，意圖規避原告之強制執行，顯已有害原告
所有之前開債權，爰依民法第87條第1項、第242條之規定，
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李奇恩、楊慶山間就系爭車
輛所為債權行為及物權行為均無效。㈡被告楊慶山應將系爭
車輛於108年9月6日所為之異動登記塗銷，並回復登記為被
告陳永成所有。
三、被告部分
（一）被告陳永成、李奇恩則以：不爭執 岳洋 股份有限公司提供
，敦南停車場108年11月13日下午12時至14時間之光碟及
系爭車輛截圖畫面，應為被告陳永成；被告陳永成雖有意
願與原告和解，然須分期償還；被告陳永成係為取得中低
收入戶資格，及償還對被告李奇恩之借款，且有持續借款
需求，方登記系爭車輛於被告李奇恩名下，嗣因被告李奇
恩離職且不願借款予被告陳永成，被告陳永成為保有中低
收入戶資格及向他人借款需求，方請求被告李奇恩將系爭
車輛，改登記於被告楊慶山名下等詞資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行
。
（二）被告楊慶山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張盧湘瑜與被告陳永成於104年7月21經法院調解離
婚，由盧湘瑜取得原告親權；原告與盧湘瑜向被告陳永成
提起給付扶養費訴訟，經士林地院107年度家親聲字第43
號裁定被告陳永成應自107年4月起至原告成年之日止，按
月給付10,000元予原告；被告陳永成於同年月10日將系爭
車輛移轉登記予被告李奇恩，嗣於108年9月6日由被告李
奇恩將系爭車輛移轉登記予被告楊慶山等情，業據原告提
出士林地院107年度家親聲字第43號裁定、本院108年5月1
7日投院明108司執謙字第10330號執行命令等件為證（見
本院卷第17頁至第22頁、第27頁、第28頁），復經本院職
權調閱士林地院107年度家親聲字第43號、本院108年度司
執字第10330號、南投地檢署108年度偵字第56號卷、交通
部公路總局（下稱公路總局）臺中區監理所108年10月28
日中監車字第1080283642號函、公路總局臺中區監理所臺
中市監理站108年11月4日中監中站字第1080287113號函、
公路總局臺中區監理所南投監理站108年11月4日中監投站
字第1080287448號函及所附資料（見本院卷第69頁至第73
頁、第83頁至第89頁）核閱屬實；並為被告陳永成、李奇
恩不爭執；被告楊慶山經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信為真實。
（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1項前段、第
242條前段分別定有明文。次按「民法第87條之通謀虛偽
表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，
故表意人之相對人須知表意人非真意，並須就表意人非真
意之表示相與為非真意之合意」；「虛偽買賣乃雙方通謀
而為虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，其買賣當
然無效，與得撤銷之法律行為經撤銷始視為自始無效者有
別，故虛偽買賣雖屬意圖避免強制執行，但非民法第244
條所謂債權人得聲請法院撤銷之債務人行為」，最高法院
51年台上字第215號、50年台上字第547號判例分別著有明
文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相
故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真
意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始
為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示
與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示
（最高法院51年台上字第215號、62年台上字第316號判例
要旨參照）。另參以，最高法院48年度台上字第29號判例
要旨所示：「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意
思表示者，該第三人應負舉證之責。」從而，原告主張被
告間虛偽成立系爭車輛買賣契約，原告自負有舉證之責。
（三）查原告主張系爭車輛仍為被告陳永成使用等情，經本院職
權調閱，岳洋股份有限公司敦南停車場108年11月13日下
午12時至14時間之系爭車輛監視器光碟核閱屬實，有岳洋
股份有限公司108年12月13日阜運人字第1081213001號函
及所附光碟資料在卷可查（見本院卷第95頁至第103頁）
；復經本院當庭提示上開系爭車輛監視器截圖畫面，亦經
被告陳永成、李奇恩自承監視器畫面為陳永成無誤等語（
見本院卷第116頁至第117頁），且核與原告提出被告陳永
成之照片1紙相符（見本院卷第155頁），並為被告陳永成
、李奇恩不爭執（見本院卷第152頁），堪認系爭車輛仍
為被告陳永成所使用，是系爭車輛出賣予被告楊慶山乙節
，已屬可疑。又查被告陳永成於南投地檢偵查中自承：我
本來要辦低收入戶，我聽朋友講名下最好不要有不動產，
所以就將車子過戶給李奇恩；車子過戶沒有跟李奇恩收錢
等語（見南投地檢107年度他字第1163號卷【下稱他字卷
】第29頁至第30頁）。被告李奇恩於南投地檢偵查中自承
：陳永成是主廚，我是學徒；陳永成跟我說他要申請低收
入戶，名下不能有財產，所以就將車子過戶給我；陳永成
沒有向我收錢等語（見他字卷第30頁），益證被告李奇恩
未就系爭車輛之移轉登記，給付系爭車輛之買賣價金。況
被告陳永成、李奇恩於答辯狀亦自承：被告陳永成為辦理
中低收入戶，方將系爭車輛移轉登記至被告李奇恩名下，
嗣因被告李奇恩離職且不願借款予被告陳永成，被告陳永
成為保有中低收入戶資格及向他人借款需求，方請求被告
李奇恩將系爭車輛，改登記於被告楊慶山名下等語（見本
院卷第157頁至第159頁），可認被告李奇恩非系爭車輛之
所有權人，方得由被告陳永成請求被告李奇恩將系爭車輛
移轉登記至被告楊慶山名下。被告楊慶山則經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認。是揆諸前揭法律規定，本院綜
合上情，足證被告李奇恩、楊慶山均未就移轉登記系爭車
輛給付買賣價金，既被告陳永成為申請中低收入戶補助資
格及借款需求，方將系爭車輛移轉登記於被告李奇恩、楊
慶山名下，顯見被告均無移轉車輛所有權之真意，卻將系
爭車輛車主名義移轉登記至被告楊慶山名下，致原告無法
強制執行，從而，被告間就系爭車輛所為之債權行為及物
權行為，既為通謀虛偽意思表示，均屬無效，原告依民法
第87條之規定，請求判決如主文第一、二項所示，為有理
由，應予准許。
（四）至被告抗辯係為向被告李奇恩、楊慶山借款，類似擔保性
質，方將系爭車輛移轉登記於被告楊慶山名下；原告應就
被告楊慶山受益時明知有損害原告債權之事實負舉證責任
云云。然查被告陳永成、李奇恩於偵查中自承被告李奇恩
未就移轉登記系爭車輛交付買賣價金，業據認定如上；又
被告陳永成於南投地檢偵查中稱；我之前有跟李奇恩借1
、2萬等語（見他字卷第29頁），惟衡諸系爭車輛市價約
40萬元，有原告提出車輛買賣網站擷圖附卷佐參（見本
院卷第41頁），亦難認上開1、2萬元為系爭車輛之買賣價
金，且被告迄言詞辯論終結前，均未就被告間有何借貸契
約、借款交付舉證以實其說，復於審理中稱：沒有別的證
據提出等語（見本院卷第152頁、第153頁），自難為有利
被告之認定。又虛偽買賣乃雙方通謀而為虛偽意思表示，
依民法第87條第1項規定，其買賣當然無效，與得撤銷之
法律行為經撤銷始視為自始無效者有別，故虛偽買賣雖屬
意圖避免強制執行，但非民法第244條所謂債權人得聲請
法院撤銷之債務人行為，查原告未主張民法第244條請求
撤銷被告間行為，是被告上開所辯，與判決結果不生影響
，是被告抗辯，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段通謀虛偽意思表示
之規定、第242條前段債權人之代位權等法律關係，請求如
主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又本件係適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執
行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與
確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成
立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有
明文。本件係命被告楊慶山為一定之意思表示，於判決確定
時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本院不予
依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月19日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年3月19日
書記官洪妍汝