臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度北簡字第2346號
原 告 劉小龍
訴訟代理人 劉國龍
被 告 周建仲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰元，及自民國一百零九年一
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔五分之二，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因與原告之父劉國龍早有嫌隙，曾對原告基
於傷害之故意，於民國107年7月19日15時許，在臺灣臺北地
方檢察署第三辦公室毆打劉國龍，造成劉國龍受傷。後來被
告於107年9月3日19時5分許見到原告所有、由劉國龍所駕駛
之8G-3627號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○
○區○○路0段000巷00弄00號諾米咖啡館前，故意手持榔頭
及其他物品，朝系爭車輛車前、後擋風玻璃及左側前後玻璃
猛力攻擊，致令該玻璃4片破損，系爭車輛因而受損共計新
臺幣（下同）103,000元，其中車輛維修玻璃4片及玻璃升降
機組99,500元、拖吊費3,500元（計算式：1,500元＋500元
＋【50元/km×（40km－10km）】，由案發地即臺北市○○
路○段○○○巷○○弄○○號拖吊至汽車玻璃維修廠，即桃園市○○
區○○路○○○號，合計距離40公里），被告後經法院判決刑
事有罪在案。原告爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據其提出報價單、全鋒汽車道路救援服務項目及收費標
準表、臺灣高等法院108年度上易字第2173號刑事判決、行
照影本、系爭車輛受損照片等在卷可稽（見本院卷第19-21
頁、第31-53頁、第83-85），被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，且被
告上開侵權行為部分業經臺灣高等法院108年度上易字第
2173號刑事判決，依毀損罪處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，並經本院調閱該卷宗查明屬實，
堪認原告主張之事實為真正。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系
爭車輛之折舊。查原告主張其因本件事故支出車輛維修費用
為99,500元，其中工資費用是維修金額總價的三分之一（即
33,167元）、零件費用66,333元，業據原告提出報價單為證
（見本院卷第19頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系
爭車輛自出廠日89年2月（見本院卷第83頁）起至事故發生
日107年9月3日止，已逾自用小客貨車耐用年數5年以上，依
所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十
分之一為合度，據此，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折
舊後為6,633元（計算式：66,333元×1/10＝6,633元，元以
下四捨五入），則原告得向被告請求之車輛修復費用應為
39,800元（計算式33,167元＋6,633元=39,800元）。又原
告主張支出拖吊費用3,500元，業據其提出收費標準表為證
（見本院卷第21頁），是原告請求此部分之費用，應屬有據
。準此，原告得請求被告賠償之修車費用加計拖吊費用後之
金額為43,300元（計算式：39,800元＋3,500元＝43,300元
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告翌日即109年1月22日（見本院卷第25頁）起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付43,300
元，及自109年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依後附計算書
確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年3月19日
臺北簡易庭法官郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元